關鍵詞：階級對立、生產與交換、資本、僱傭
這裡我想針對作者在第二章中，針對多數人對共產黨人的批判與質疑中，「消滅家庭」這個做法進行更多的討論。
消滅家庭：教育與文明的重新洗牌
作者認為，家庭在資產階級與無產階級中，所扮演、存在的形式不同。對於資產階級而言，家庭被資本所包圍，教育與文明基於資本之上，在資產階級的家庭中彰顯。但對於無產階級而言，家庭幾乎是不存在的，他們被迫賣淫、獨居。作者用了非常直白的字眼揭示無產階級的孤獨，因為無產者是被剝削者，必須為了生存所汲汲營營，他們並沒有多餘的財富，去建立一個完整的家庭，即便建立了家庭，他們在這個單位內所交流的教育與文明，也跟資產階級有很大的差異。換言之，無產階級的家庭，也許不存在我們世俗對「家庭」的幻想與功能。
這背後的問題，其實是「資本為何具有世襲性？」，更進一步說，其實是資產階級與無產階級間，流動的失望。
這也是為何，共產黨人追求消滅家庭，消滅這種加劇階級固化的「團體」。他們訴求用社會教育來取代家庭教育，避免資產階級強化他們的文明，維持了階級對立的現狀。
我這裡想討論的是，一旦將家庭的單位分解，就能達到作者最初的目的「使無產階級成為階級，推翻資產階級的統治，由無產階級奪取政權（p44）」?
關於這個問題，必須先釐析作者的目的為何，以及家庭在社會、在政治中究竟扮演什麼角色。
作者認為，無產階級必須取得政治統治，才能打破現有資產與僱傭勞動的無限循環。本質上，雖然無產階級受資產階級剝削所苦，但又不得不承認，在現有的框架下，無產階級「需要」資產階級的存在，方得存活。故作者的目的，就是打破這個框架，讓社會運轉的齒輪不再是資本。
人類社會作為一個大的單位，其內部具有小的單位，即「家庭」，在家庭之下，方為「個人」。
共產黨人的目的，並不在於將全體置於社會的大單位下，而是透過摧毀資本的個人性，利用集體性的財產，將全部人納入共產黨人的願景之下。但他們也意識到家庭的重要性，所以才強調要消滅家庭。
但作者並未意識到，單位必然存在，即便他不是作為「家庭」的形式，群體性是人類社會的基礎之一，而大單位之下必定有小單位的存在。
消滅家庭可行嗎？
首先，資本的世襲性「可能」會消失，但這句話是遲疑的，我們必須承認，家庭是建立於親緣關係之上，即便共產黨人成功了，家庭的單位也很難被徹底消滅。
換言之，如此一來，在共產黨人急於打破財產私有的目的下，如果家庭的單位難以被分解，是不是財產私有必然存在？即便財產公平了，是否教育、文明、文化資本的不平等必然存在？
我想是的。
因為我們身處人間，而人並非公平、無私之生物，我們具有好惡，具有偏袒的特質。只要親緣關係仍然作為一個無懈可擊的「現實」，家庭的「聯繫」就不可能消失。因此，即便人人可以分配的是相同的財富，接受相同的教育，不同家庭間，所能被傳授的意識形態、技能等，仍然具有本質上的差異。
因此，我想大膽的說，在家庭無法被消滅的現實之下，共產黨人的目標是難以被實現的。
沒有留言:
張貼留言