顯示具有 全景敞視主義 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 全景敞視主義 標籤的文章。 顯示所有文章

11/10/2024

規訓與懲戒 全景敞視主義

關鍵詞:規訓、政治解剖學、網絡化的自動機制

    傅柯於本篇之首,藉由17世紀的疫情隔離政策為例,刻畫出規訓的細緻分割、部署以及控制。我們可以看到的是,眾多住戶由於政策的分割,僅能待在家中。生活嵌入了定時回報以對人口的盤查以及病源的控管。疫情中的秩序,依賴於層層相扣的回報系統,以及深入眾人之中的監視維持。但是,這項秩序的維護仍然耗費許多人力,以落實監視與回報。

    或許,17世紀的疫情政策提供傅柯一個早期的規訓圖像。那麼,邊沁的全景敞視建築的監獄,提供了傅柯一個規訓的近代型態。全景敞視監獄的設計,旨在製造一個自動化的規訓機制。典獄長、獄卒無需持續的出現在犯人眼前,或是依靠其他方法來證明自己還存在。他的機制在於讓犯人處在一個「緊張」的狀態即可。犯人知道監視者的存在,惟不清楚是「誰」。他可以確定的是,他一直處於被監視的狀態,因此他恐懼。基於這個緊張且恐懼的狀態,他時時刻刻的提醒自己不要犯錯。所以,全景敞視主義創造了一個自動化的規訓功能。逐漸的,典獄長作為權力的形象無需出現於眼前,犯人會透過自己而壓抑自己。全景敞視監獄創造出一種更能確保秩序的機制。他不再對罪犯施加暴力,他的使用是為了預防犯罪。

    到了現代,全景敞視的規訓機制遍佈社會各處。如文中提到的學校。所以,相應的知識油然而生。在這些場所中,學生被當作觀察、研究的對象。並且,透過全景敞視的機制,學生對自己施加壓力,並且成為一個符合適當的人(勤勞向學、品行端正的學生)。然而,若傅柯對許多敞景描述正確,我有下列提問:

每當學校一詞出現在規訓權力的場合之中,讓我想到的是12年的義務教育,其中最深植人心的可能是公民科的教育。倘若學校作為持續啟蒙的指定場所,且是我們一出生即有作為國民之義務的教育,而傅柯又指出學校是規訓權力的場域,那麼是不是已經在根本上否定了國民義務教育的啟蒙目的?(可能在問這個問題之前得先問國民義務教育的目的為何?) 那麼大學教育的目的在於完人教育,又是否承擔更大的責任進行啟蒙?反抗規訓? 抑或也基於無緣可溯、節點性的權力運作,因此也無從反抗,因為規訓的知識終將根植於心?

《規訓與懲罰》 全景敞視主義

關鍵詞:監視、權力滲透、內化服從


核心論題:作者以「全景敞式監獄」為引,闡述現代社會如何透過無所不在的監視達到權力控制的效果。全景敞視監控成為現代權力運作的模型,權力不再仰賴直接施行,而是藉由內化監控達到對個體行為的自我約束。作者探討了權力如何滲透到教育、醫療、軍事等各領域,使監控無所不在,並最終將其內化到個體心中,形成自我監管的社會結構。


篇章結構:

1. 瘟疫隔離的監控機制:書中從十七世紀歐洲社會的瘟疫隔離制度切入,描述在瘟疫蔓延時期對人民的嚴格控管。區分健康者與非健康者,家門由里長從門外反鎖,食物與醫療皆由當權者分配所得,日夜進行對話訪視確保無人逃亡或死亡,形成一種高度保護管控體系。作者以為這種管理方式並非僅是對健康的保護,其實是現代權力的雛形。權力有意無意、細枝末節地滲透到名為保護的日常生活中,當權者為了可以掌握每個人的定位,假設了瘟疫狀態讓監控可以透徹的自上而下,讓紀律要完美發揮作用,強化秩序與規範,成為現代社會紀律規範的一種原型。


2. 全景敞視監獄的模型:作者引入哲學家邊沁設計的「全景敞視監獄」,將其視為現代社會監控系統的雛形。邊沁以為權力應是可見的但又無法確知的,即在瞭望塔的當權者是能看到一切但不會被看到的。囚室環繞著中央的瞭望塔,使囚犯無法確定自己是否正被監視,進而確保權力完美自動地的發揮作用。作者以為這樣的監控體制並不仰賴實際監視,而是透過「可能被監視」的威懾達到權力的控制,個體產生「被看見的感覺」進而內化規範並自我約束。一種隱性的權力運作模式,顯示現代社會運用「看似無形」的監視達成控制目的,成為全景敞視主義的核心機制。


3. 全景敞視在權力運作的轉變:全景敞視模型從監獄延伸到現代社會的各個機構,如學校、醫院、工廠和軍事組織。提出三個規訓進程,設計外部制度來規範人們行為,使人們在這些組織中形成特定的行為模式和服從意識,不再透過直接懲罰來管理人們,而是仰賴於持續的、隱形的觀察與評估,形成一種常態化的約束,使得人們在日常行為中自覺地服從規範。一種細緻的管理,無形的紀律,讓權力自然而然遍及在一切人事物之上。


4. 規訓社會的形成與權力內化:作者描述規訓社會是一個權力內化的體系,個體不再只是被動地接受懲罰,而是被鼓勵主動遵循社會規範。現代社會不再依賴顯性的控制,而是透過無所不在的隱形紀律,使人們在看似自由的情況下遵守社會規範,達到自覺服從的效果。一種無限綿延的權力深植於人們生活的社會,讓人們無論身處何地都自然地按照社會期望行事,最終形成了內化的自我監控。


後續:我們仰賴一切關乎紀律的生活運作模式,即使個體正自覺有隱形的紀律正在規範著我們,但若得以從紀律規範中獲得安全感、活著的目標導向,柔性的權力與紀律的掌控有何不可來相互妥協。


全景敞視主義

關鍵詞:無形權力,自我規訓,管理機制

傅柯從文章的開頭就提出一個重要的對比來慢慢引出自己的觀點,瘟疫與痲瘋的差別。兩者最大的差別在於管理方式的不同,在瘟疫流行的城市,應該被一個完全控制以及管理的網路所覆蓋,傅柯比喻說這就是一種政府延伸性的權力來管理城市中的每個肉體,而另一方面痲瘋病的管理方式卻是放逐與跟社會的隔離。

傅柯透過分析全景敞視主義(Panopticon)的建築設計與運作原理,深入剖析了現代社會權力運作的本質。這個概念源自於英國哲學家邊沁所設計的理想監獄建築模型,其獨特的空間配置與監視機制,不僅revolutionized了監獄管理,更成為現代社會權力運作的典範。全景敞視建築的設計極具特色:它是一座圓環形建築,中央矗立著一座瞭望塔。環形建築被分割成眾多獨立的囚室,每個囚室都朝向中心的瞭望塔,但囚室之間由牆壁分隔,使囚犯無法互相看見或交流。瞭望塔的守衛可以觀察到每個囚室內的一舉一動,但特殊的採光設計使囚犯無法判斷瞭望塔內是否有人在監視。這種不對稱的可視性安排,創造出一種持續的監視效果。

傅柯認為,全景敞視主義的重要性在於它展現了現代權力運作的幾個關鍵特徵。首先是權力效果的自動化:由於囚犯永遠無法確定自己是否正被監視,這種不確定性促使他們不斷自我約束,即使實際上沒有守衛在場。這就形成了一種自我規訓的機制,權力無需實際執行就能產生預期的效果。其次,全景敞視主義體現了權力的去個人化特質。任何人都可以進入瞭望塔執行監視功能,重要的不是監視者是誰,而是監視機制本身的存在。這使得權力運作變得更加經濟且有效率,不再依賴特定的執行者。

更重要的是,全景敞視主義作為一種權力技術,其應用範圍遠超出監獄的範疇。這種監視模式可以推廣到學校、醫院、工廠等各種社會機構,成為普遍的社會控制原則。傅柯指出,現代社會正是通過這種無所不在的監視網絡,形成了一個「規訓社會」。在全景敞視主義中,知識與權力緊密結合。持續的觀察不僅產生對被監視者的知識,這些知識又反過來強化權力的效果,形成一個權力-知識的相互滋養循環。這種權力運作方式與傳統的暴力統治有根本的不同:它不再依靠外在的強制力量,而是通過精密的監視系統,使個人在不知不覺中成為自我規訓的主體。

全景敞視主義揭示了現代社會權力運作的核心特徵:從外在暴力轉向內在規訓,從具體的懲罰轉向抽象的監視,從特定的執行者轉向普遍化的權力機制。這種轉變使得權力更加有效、更加普遍、也更加難以察覺,最終形塑了現代社會中的規訓主體。

全景敞視主義

關鍵詞:全景監獄、自我規訓、無形權力

核心論題:在本章中,作者由邊沁的全景監獄作為例子來解釋全景敞視主義的意涵,並說明權力是如何透過無形的擴散,讓權威(政府等)不費吹灰之力,即可以很好的控制並維持一切。

篇章結構:

從古至今,監獄被認為是懲罰體系中的一個關鍵組成部分,其目標不僅是懲罰,還包括改造犯人。通過對行為的矯正、服從的建立,以及心理上的改造,隨著時間的推進,監獄的功能逐漸超越了單純的肉體懲罰。

全景敞視主義作為一種權力的技術,在邊沁的全景監獄概念中被應用於監獄的設計,使管理者能時刻觀看犯人,而犯人意識到自己可能被監視,但看不見其他犯人後,開始自我約束,透過無形的監督讓犯人產生自我監控的心理。

監獄不僅是一個獨立的懲罰機構,也是社會秩序的微縮模型。通過全景監獄制度,社會將規範內化至個人,從而通過懲罰體系來強化社會對正常與偏差行為的定義。這種規訓機制最終延伸至社會的各個角落,形成無所不在的控制。

身處共同社會中的所有人都擁有權力可以審判他人,在社會中所有社會規範、不成文規定的效力事實上都高於法律(因為不願被社會邊緣化)。社會透過細緻化的分析、記錄、分類等方式為所有人制定專屬標籤,達到所謂「社會化」的作用,讓所有人都成為符合資本主義生產之「有用的」,具有生產能力的身體,而懲罰犯罪的體系規訓,事實上並不是真正為了要降低,或是避免犯罪的出現,而是一種吸收可能導致社會不安定的因素的手段,每當有新型犯罪的犯罪出現時,該機制即可以開始運作,並形成新的由所有人掌握的無形權力,控制社會中的每一個人。

全景敞視建築

關鍵字:自我規訓、柔性權力、內化監視

核心論題:現代社會的無聲控制,個體需如何反思並挑戰內化的社會規範以尋求自主性。

這篇文章探討了權力行使方式的歷史變遷。過去社會採取直接且強硬的手段(如處刑)來維持秩序,但現代則轉向連續性和長期性的監視,藉由自我規訓來達到同樣的效果。邊沁提出的「全景敞視建築」模型,是這種現代規訓的典型例子:透過不確定的監視,囚犯內化了外部監視,進而實現自我約束。現代規訓不依賴強制或暴力,而是以「精神對精神」的方式悄然運行,適用於學校、軍隊、工廠等多種領域。自我規訓使統治成本降至最低,卻能極大化社會控制和生產效率。這種規訓模式雖然高效,卻難以察覺,也幾乎無法反抗。自己應是自我規訓體系的參與者與製造者。

現代社會中的規訓因其隱形性,使得難以察覺自身正處於權力的掌控之下,如果個體甚至無法意識到自身正處於規訓體系中,那麼反抗權力的基礎就無法建立。傳統的暴力統治或明顯的壓迫易於引發反抗,因為權力的來源與行使是顯而易見的。然而,在現代社會中,權力以一種柔和且無形的方式運作,監視者甚至可能不是真正的人,而是無所不在的社會規範,這種柔性權力通過長期監視與自我約束,讓個人內化外部規範,以為自己的行為出於自由意志。當權力的來源模糊且不可見時,傳統的反抗方式就失去效果。然而,真正的抵抗並非完全脫離體制,而是從日常中開始,反思那些已被深植於內心的行為與價值觀。透過挑戰「理所當然」的規範,我們可以重新審視自己的選擇是出於個人意志,還是源自無形的權力施壓,唯有如此個體才能在被規訓的世界中尋求更大的自主性。

全景敞視主義

關鍵詞:無形拉扯、全景敞式效益

我們處於全景敞視的機器中,這是我們自己造成的。

「集體效應消失,回到對個體的隔離關係。」
「它能使權力在任何時候進行干預,在過失、罪行發生之前不斷施加壓力,自動施展、毫不喧嘩,形成能產生連鎖效應的機制,不使用任何物質手段就能發揮的作用。」
作用就是靜默,社會以一種慢性發炎的方式沉默,像一個情緒暴躁的中年人,不時發出無效抗議,偶爾因朋友聚會建議而誤信偏方,結果都失敗。並且在以自己為中心的生活範圍裡,不覺得需要定期到醫院做健康檢查,因為賺錢(利益)、聲望比較重要,最後因沒有察覺身體內部的腐爛與外部的無形拉扯,持續增加身體的負擔,在無聲無息下走向生命的終點。

 

「所有這一切都是靠建築學的簡單想法實現的!」
全景敞視帶來的效益,足以帶動社會每個階級、每個教育程度、每個工作性質,甚至每個人,故已然成為的習慣對大部分人來說是「可以接受的」。全景敞視在於針對每個「分類」都有不一樣的規訓技術設計,並且因著歷史、時間的推進改造、迭代,產生人們所謂的「進步」,全景敞視不會受到時間的限制而廣泛地遍佈,亦維持著強大的權力不對稱性,人們不自知它早已破壞了最初法律的界定、社會規範的制定。

 

簡單能創造複雜的人性交織,意味著人失去了群眾、集體意識後,剩下的單薄自身是無法在社會中保持屹立不搖的。人的肉體是脆弱的,被全景敞式主義的隱微拉扯下更是,我們如何在全景敞視交織網格對肉體的拉扯下維持自身的完整性,答案是不可能,但因此無可奈何嗎?我們如何不被無形控制,或許不隨波逐流,在群眾行為中能停下來思考,至少能減緩自身肉體被無形拉扯的程度。

全景敞視主義

關鍵字:紀律、權力產生知識、檢查、監視

  權力以一種新的方式呈現,規訓不等同於任何一種制度或是機構,非過去君主從上至下的可見暴力來壓制人們。過去的權力壓制進步,在種種的規章制度下,以徵用暴力的原則,熄滅任何、反權力(反暴力)的潛在可能性;然而在全景敞視模式下,權力以滲透人們生活的方式出現,紀律用溫和─生產─利潤的原則取代,在權力不斷提升的基礎上,同時不斷在生產上進步。

文中提到規訓的三個進程:1.紀律功能的轉換,過去紀律僅僅用於消除危險,而現在更多的是提升每個人的技能(在軍隊增強戰鬥力;在學校培養人才)2.規訓的機制紛至沓來,當規訓設施在我們生活中增多時,其非制度化的特性,讓其得以自由地流通,教堂可以去訪問窮人,得知他的住所;學校可以去監督家長,對他們與小孩的生活關心。不難發現配合生產以及該機構對於某些特殊價值的奉獻,此種權力以另一種形式引導人與人的關係,使人們的行為跟隨著某種規則,而沒有人意會到,甚至反抗它。3.國家對規訓機制的控制,警察機構將君主(國家)的權力由上而下的串連起來,在學校、教堂、工廠等力所不能及之處填補空白,憑著武裝力量維持間隙紀律。從一個封閉的隔離區擴展到無限普遍化的全景敞視主義機制的運動,權力的規訓取代其他方式,而在於他滲透到其他方式中,有時破壞了後者,但他成為後者之間的仲介,擴展了他們,確保了權力關係細緻入微的散佈。

-

如果要在規訓技術中找一種歷史的等價物,那應該在審問技術中尋找。18世紀的人發明規訓與檢查的技術,像中世紀的人發明了司法調查。對於權力產生知識這點,在這個章節有更具體的描述:….規訓分析對於人的科學也具有同樣重大的意義。關於人的科學曾經讓我們在過去一個多世紀以來歡欣鼓舞,但他們的技術母體乃是這些卑微、惡毒、繁瑣的規訓及其調查。這些調查權力對於有關動物、植物或地球的冷靜知識的意義是相同的。不同的權力產生不同的知識。古典時期,培根為經驗科學提供了調查的方法論,有哪個觀察家會為其提供檢查的方法論呢?這種事情是不可能有的。調查在成為經驗科學的技術中失去了其作為自身歷史根源的審問程序。但是檢查始終是與規訓權力緊密相連的,他是紀律的一種內在因素。當然他似乎將自己與心理學與精神病學結合起來,從而進行一場思辨的洗禮,實際上他以考試、面談、訊問的形式出顯然是為了矯正規訓的各種機制。例如醫療談話被視為是矯正工作紀律後的後果;教育心理學是用於矯正學校的嚴厲刻板。

上週提到的權力產生知識之核心,旨在後續闡述知識的運用為規訓所有,知識既是為了維持共同體所產生,同時也在規訓的運作下使私人與國家各為一方,朱利尤與邊沁所說的監視社會由此而生。然而檢查與紀律的內在相連,讓我不得不產生疑惑,檢查若是一種外顯行為,則規訓已然在知識領域發揮它的作用,介入司法審查與人們的生活;而檢查若是一種內在行為,規訓對於共同體或私人的意欲何在?

回到文末,傅柯講道過去的刑罰處置法律中繪聲繪色窮凶惡極之人、站在國王肉體相對立的犯罪肉體被碎屍萬段,權力被彰顯出來,最強大的權力征服罪犯的肉體。今天理想的刑罰目標應該是一種無限期的規訓,受規訓的個人,被置於觀察之下被進行測量、評估、診斷、改造和治療進行裁定行為的區分,規訓滲透進司法審查的每個細節。規訓澄清混亂,在體制內誘導人們以水平、垂直的方式制衡,把人群本身作為實現這個目的的手段,從肉體中,用最小的成本控制住混亂、失序,並將體制巧妙地與人群的功能或生產機構連接,即在毫不費力的監視下,拓展無限期的規訓。

-

我通篇閱讀時都在揣測,傅柯以監獄史來鐫刻人類的權力史(暫且這樣稱呼)的目的是甚麼,儘管某種程度上可以用權力的新型態作為一個吸引人的解釋,但淺白地說溫水煮青蛙的說法既可能太概括了傅柯想要描繪的紀律在人們生活中的滲透,僅將我們無法意會到權力的流動與擴張表達出來,監視的意味在這樣的描述下被省略。卻也讓我不可忽視兩點留下疑問:

  1. 源自歷史學途徑的敘述基調,既是從建築學的角度說明人像某種動物被某種抽象的權力禁錮,卻又無缺漏的說明人們在這禁錮內的行為舉止中說明權力。
  2. 全景敞視模型的應用說明,看似連接了監視與規訓兩者之間關係,卻無法讓人深入探索,被監視/監視/被規訓/規訓的主體為何,若如傅科所說的加入生產的環節則這樣的場景更加複雜,因為過剩的權利變得不只是單一關係的衡量,只能像一個環繞式的監獄全景無限擴張讓人頭暈目眩,而監獄關了誰、為何關誰完全遵照規訓的原則(甚至這問題可能不重要),權力既同時作為外在的制約規訓人們的日常生活,同時也從內在弭平權力作為由上而下的暴力之作用。

《規訓與懲罰》 「全景敞視主義」

關鍵字:政治解剖學、規訓功能的轉變、鐵籠、權利是可見得但是無法確知的

 摘要:

作者在一開始提到在過去一個城市發生瘟疫時,將實施嚴格的隔離制度,國家會制定出各種規訓方案,在此時的目的是控制與消除混亂。

而後,邊沁提出的全景敞視主義也意味著規訓方法的改變。在邊沁他所設計的圓形監獄所描繪出了新的權力運作的關係。在這所間圓形的模型監獄內,周圍是囚室,但是各個囚室只能看見對面囚室的狀況,圓形的中央是監管人,監管人可以看到所有囚室的狀況。而被囚禁者可以看見中間的高塔,但任何時候都無法察覺自己是否被窺視。

作者也將邊沁的圓形監獄模型作為現代權力運作及社會治理的比喻。全景敞視主義是一種社會普遍化的運作模式,他把規訓變成一種社會機制,從人們日常生活的角度確定權力關係的方式,不管事是在社會、學校或家庭,造成人們身上一種有意識可見狀態,確保權利能自動地發揮作用。這種方法使權力的運作更有效率,也降低了制訂龐大規訓方案所要付出的成本,讓人們能無形的被控制,強化了國家社會的力量。

全景敞視主義

核心論題:

一、紀律與法律之異同?

二、紀律是人為亦或自然形成?

三、紀律是否代表先驗的正當性?

關鍵詞:紀律的根本性、紀律的無定型形成、存在非先驗的合理

正文:

文章開篇,傅柯透過17世紀時歐洲防範瘟疫的方式帶出「紀律」的角色,在瘟疫的控管過程中,我們看到權力的運作滲透進人們生活的每一細節,從飲食分配、外出時間、生病了是否可以被醫治,何人可以被醫治等皆在其內,在瘟疫的防治規範內,空間被區隔,人們被貼上標籤,使其所作所為皆在監視範圍內。而這種方式無疑是有效的,透過紀律的建立,瘟疫的擴散得到了有效控管。

而所謂「全景敞視建築」也即表現這種紀律之理想建築形式,再這種建築體內,受監視者可以被劃分群類,同時其言行皆保持在一種持續可見的狀態下,這讓權力的作用可以輕易滲透其中,在邊沁看來,這即是一種紀律的體現,而其認為,透過形塑管制者與被管制者間的這種監控關係,將有助於整體效益的提升,例如上文的瘟疫管制。

但有趣的是,作者在文章後段卻強調紀律是一種「反法律」,這不禁令我感到疑惑,紀律與法律的目的皆在於建立秩序,何以作者要如此強調?就我看來,此處想表達的反法律或許不代表紀律與法律兩者間是一種互斥關係,而是想強調紀律更具備一種「根本性」,在法律規制下,人與人之間的關係是平等的,皆受同樣的制度所約制;但紀律,卻是一種不平等的關係,有管制與受管制之別,在某些時候,紀律可以呈現於法律良好的運作之下,例如現代多數的民主法治國家屬之;但在特定時空背景下,當一國的法律與實際政治運作狀況出現落差時,它的法律運作更多地淪為形式或可輕易遭到修改,但紀律關係卻仍不可否認地存於其中,例如某些極權、軍閥統治時之國家。

但在此之下,卻又令我衍生出第二個疑問,即紀律從何而來,以瘟疫的管制或是全景敞視建築設施的設立來看,似乎其是可以在有權者刻意之下形成;但事實上,紀律似乎必定存於團體之中,差別僅在於鬆嚴程度而已,小至家庭,大至國家,當個人在團體中被賦予角色時,有形或無形的紀律必然隨之存在,就像作者在文中提及的工廠生活,白紙明文的勞動契約是一回事,但隱性的紀律卻又是另一回事,換言之,當個人存於團體,且具合作意願,則紀律必然存在且能正常運作。由此來看,紀律的形成似乎沒有一個定型,或人為塑造或在環境中自然形成。

而在最後,我想問的是:紀律的存在是否即代表正當?

若如我在上文所述,紀律的穩定運作來自於團體中人們的認同,這樣來看,紀律似乎永遠正當,穩固運作,甚至不存在變動的可能。但事實上,人們的認同存在程度之別,在某個紀律下可能是發自內心認同、有所不滿但還能接受、忍無可忍等等。而正是因為認同上的程度差異推動了紀律的變遷乃至推翻再重建。也因此,若作為管制者或是紀律中的上層,對於紀律,我們不當有存在即合理的認知,而應體認到當變則變,視他人反饋及環境的變動做出調整。

全景敞視主義

關鍵詞:全景監視、內化監控、規訓社會、權力的無形性

核心論題:全景敞視主義揭示了現代社會中,權力如何透過無形的監視,達成對個體行為的內在控制,最終使監視和自我規範成為維持社會秩序的關鍵機制。

    在〈全景敞視主義〉這一章中,傅柯聚焦於「全景監視」這一概念,以邊沁設計的全景敞視建築為例,分析了權力如何透過無形的監控來行使控制。全景敞視建築的核心設計是讓每個個體始終感受到自己處於監視之下,即便實際上未必真的有被監控,這種不確定性會激發個體的自我監控,進而自動符合權力所期望的行為規範。傅柯指出,全景敞視主義並不僅僅是一種針對罪犯的刑事懲罰手段,而是滲透到現代社會各個層面的控制模式——包括學校、工廠、醫院和軍營等機構。這些機構中的個體同樣被放置在全景監視的結構下,使他們內化規訓機制,自動自發地符合社會要求的行為準則。

    傅柯認為,這種全景式無所不在的監視,揭示了現代社會中權力運作方式的轉變:權力不再依賴「舊制度」式的肉體懲罰和直接的暴力,而是以監視為手段,逐步將控制內化到人們的行為當中,形成一種「柔性」的控制。這種權力模式通過無所不在的目光來形塑個體,使每個人意識到可能隨時被觀察,進而做出自行調整的行為。傅柯還強調,這並非是一個外在地強迫,而是個體自我規範的結果,使人們不需要外在的懲罰機制也能服從規範,維持社會秩序。

    傅柯的這一論述表明,權力不再只是集中在某一權威者手中,而是被分散至無處不在的監控結構中。通過全景監視的模式,權力滲透至日常生活中的各個方面,無需外顯暴力就能實現對社會成員的有效管控,使現代社會逐步轉型為「規訓社會」,即一個靠內化監控和自我矯正來維持秩序的社會。

《規訓與懲罰》,「全景敞視主義」

關鍵字:權力、等級體制、規訓機制、秩序

核心論題:傅柯以瘟疫期間的禁令為例,揭示了一種以監視和控制為核心的現代社會規訓機制。並介紹了邊沁的「全景監獄」設計,用以描述這種權力模式如何深入社會各層面,透過隨時可能被監視的「全景敞視」效果,讓個體自覺遵從規範,使監控成為內化的自我約束。

摘要:傅柯指出,瘟疫引發了人們對於感染的恐懼,而權力機構則利用這種恐懼實行嚴密的控制。這種控制構成了一個權力的等級網絡,確保每個人都在規訓框架內運作,使個體逐漸內化這種權力。通過此時的禁令,城市不再僅是單純的居住空間,而成為權力的「透明監視場」。傅柯將這種嚴密的監視比作邊沁的全景監獄——一個讓人隨時處於「可見狀態」的空間。
在這樣的機制下,監控的權力已不必再依賴外部懲罰,而是讓人們因隨時可能被觀察到而自我約束。這正是全景敞視主義的核心:監視已成為一種無形的規訓力量,控制與自律被內化為個體生活的一部分。



篇章結構:


1.瘟疫與社會控制:介紹瘟疫期間的監控措施,分析如何透過隔離、檢查、點名等手段形成社會控制,這種控制結構構成了一個等級分明的監視網絡。

2.權力的等級網絡:描述瘟疫防控中形成的等級網絡,傅柯指出這不僅是外部監視,更是個體內化的自我約束,藉此引出全景敞視的概念。

3.全景監獄的介紹與意涵:進一步討論邊沁的「全景監獄」設計,強調其監控效果並不在於實際的監視,而在於讓個體相信自己隨時處於監視中,從而達到自我規訓。


4.全景敞視模式的社會應用:傅柯擴展全景敞視至現代社會,指出這種監視模式不僅存在於監獄,還廣泛應用於學校、工廠、醫院等機構,揭示全景敞視如何成為現代社會的規訓體系。


5.結論:現代社會的規訓轉型:傅柯總結道,現代社會的規訓模式已由傳統的懲罰轉向無形的監視,個體的行為在這樣的規訓機制中被內化,權力成為個人生活中隱形且持久的控制力量。


《規訓與懲罰》全景敞視主義

關鍵詞:監視、規訓、自我監控

核心論題:全景敞視主義是一種透過無形的監視與規訓,實現對個體進行社會控制的權力技術,該如何擺脫這種現況?

傅科的「全景敞視主義」揭示了現代權力運作的一種新模式,透過分析邊沁設計的全景敞視監獄,揭示了現代權力運作的深層機制,這種監獄設計讓少數人能監視眾多囚犯,而囚犯在不確定何時被監視的情況下,出現自我約束行為。與過去直接、暴力的權力行使不同,現代權力透過無形的監視、規範內化等方式,實現對個體的控制。這種機制擴展至社會各層面,滲透至學校、工廠等社會機構,並形成無形的規訓網絡。這種權力宛如無形的籠子,將我們囚禁其中,卻讓我們感覺不到它的存在。這種內化的監視機制,使權力不再依賴於肉體懲罰,而是透過塑造個體的自我監控意識,對人們達到更深層次的控制。

然而,全景敞視主義雖然無處不在,反抗似乎變得困難重重,但並非不可戰勝。透過批判性思考、集體行動、法治及政治思想的指導,我們可以對抗這種無形的壓迫,維護個人的尊嚴和自由。政治思想能幫助我們擺脫這種現況。其幫助我們看清權力運作的深層邏輯,洞悉其隱藏的陷阱,並為我們提供思想的武器,以對抗不公義。當壓迫無形地滲透到日常生活的每一個角落,政治思想不僅讓我們理解壓迫的本質,更激發我們集體行動的動力。

綜述,全景敞視主義的理論,讓我對現代社會的權力運作有了更深刻的理解。其揭示出權力不再只是外在的壓迫,而是內化於我們內心的一種自我規訓。這種無形的控制更具滲透性,這種權力運作方式的隱蔽性令人不寒而慄,它提醒我們,權力可能以我們意想不到的方式滲透到我們的日常生活,塑造我們的行為和思想。而透過思想的交流與碰撞,我們能找到共同的價值觀,凝聚起改變的力量,此時政治思想的交流和碰撞可以提供我們理解這種壓迫的工具,激發我們的反抗意識,並為我們提供行動的方向以擺脫這種自我規制的現況。

《規訓與懲罰》,「全景敞視主義」

關鍵詞:權力自動化、非個性化、全景敞視機構、政治解剖學


權力是可見卻無法確知的,一種虛構的關係是,一種真實的征服


摘要:


瘟疫襲擾的城市充滿了公開的隔離和防控,政府無處不在地設下分隔線,將人們強制封鎖在特定空間內,這是一種顯而易見的約束模式。


全景敞視不同,它像精緻的設計,表面上毫不張揚,卻悄然操控著每個人,使其生活在一個封閉、受控的空間中。


全景敞視的設計就如一座透明的玻璃塔,每個人都是這個塔中無法逃脫的囚犯,卻同時成了彼此的監視者。


傅柯所說的「精神對精神的權力」大概是個體自覺地將自己暴露在他人的「凝視」中。


任何人都可以進入塔樓,成為那個無聲的觀察者,形成了「世界的審判委員會」——看似民主,但實則每個人都在相互監控。


這樣的全景敞視社控制人們在無形的權力網中自律,這個社會也塑造出一個自律的、機械化的群體。



篇章概要:

背景:


「每個人如同被囚於籠內,站在窗前,應答呼叫、確認身份—這是生者與死者的大檢閱」


作者將我們從主權時代、懲罰的儀式性和社區性,帶到現代國家、資產階級的興起、個人化以及微觀處罰的時代。


一是從君主權力到國家權力的轉變


二是從社區規範和期望轉變為國家通過軍隊、醫院、學校和監獄來管理的規範


最終,他提出監視個體的視角來說明這一點,這就是全景敞視機制。




一、全景敞視機制=現代社會的紀律性原型

是一種封閉、分隔的「紀律機制」:空間被分割、個體被固定於特定位置,每個人的動作皆受監視卻渾然不知,所有事件都被記錄並傳遞至中心與周邊。


瘟疫的陰影籠罩之下,社會的每個角落仿佛都被強行撕開。每一道平日無形的界限,都在這場災難中消逝。

曾經嚴格執行的法律、森嚴的禁令,突然被撤銷,所有平日受限的行為一瞬間得到了「自由」。人們不再拘謹,身份的界線變得模糊而脆弱。


然而,瘟疫的影響不止於此,讓當局開始深刻反思——我們如何控制群體的行為?如何重新掌控秩序?


因此他們開始實施每個人都被分隔,甚至將人民逐一檢視、分類,再被分配至不同空間,彼此疏離,並接受嚴密的監控。


這是一種新的秩序,表面精巧,但封閉而壓抑。人們被安排在各自的「位置」中,接受來自無形中心的凝視,動作、思緒、行為,無一不被紀錄。這種紀律機制逐漸成為日常生活的一部分,它無聲無息地滲透進了社會的每一層面,彷彿瘟疫早已退去,但它留下的影子卻成為了新的常態。




二、「每一個人都是自己的秘密警察,時時著是自己的行為是否違反了社會紀律。」


過去懲罰的戲劇化儀式到現代社會中的無聲懲罰,每一步都像被監視的眼睛一樣無處不在。

現在,在作者眼中,懲罰悄然變了模樣,成了無形、精密的網絡,把每個個體都囚於其中。

軍隊、醫院、學校、監獄——所有的制度都披上了全景監視的外衣,權力的凝視從君主的手中散佈到了整個社會。


社會中的每一個人,如今都變成了自己行為的督察者。

監視已在心中紮根,成為日常生活的一部分。人們自覺地監控自己,評判自己,警告自己不要越過「紀律」的界線。

在這種權力的全景機制之下,我們變成了自己的秘密警察,每一個細微的舉動都要符合無聲的規範。


傅柯讓我們看到這種微觀懲罰的陰影,如影隨形地潛藏在生活的角落——在我們回頭審視的瞬間,在我們自問是否遵循了社會法則的時刻。


是這無形的力量將我們逐步引向一種隱密、而精確的監控秩序中。我們帶著自我審視的枷鎖,生活在一個不見鐵欄的牢籠之中,成了自身行為的牢獄長。


全景敞視主義

關鍵字:自我規訓、真實的征服、政治解剖學、權力技術學

作者列舉數個「權力機構」歷史進程的例子,試圖揭示「規訓方案」從過去明目張膽的暴力威脅,演變為無聲無息、無孔不入、難以察覺之隱密壓迫;且這種規訓機制具相當好處,包括但不限於實現「權力自動化行使,持續且無失誤的發揮作用,普遍化規訓社會」,個體亦成為權力體系運作之一部(可見又無法確知的權力,確保規訓自動發揮作用)。作者揭示的另一好處是:這種規訓機制,若其他權力機構(領域)與之結合,將產生妙用無窮的功效:工人勤勞(不打混)、學生向學(不偷懶)、犯人改過(不暴動)等。固然,作者想藉由揭示「規訓方案」的歷史進程,警惕毫無自覺的眾人;但現實處境(此時此刻)真的如此淒涼?受壓迫的個體真的無從抵抗?「規訓機制」真的如此神奇且一通百病?我想,有點言過其實,讓我們一一檢視:

(一)幾年前的疫情期間,染疫者依然故我的到處跑跳,似乎未見規訓機制的成效;染疫者之所以配合防疫,並非「自我規訓」所致,恰恰相反,而是中央疫情指揮中心集萬千權力於一身,凡有不從者,便祭出高額罰鍰、關進集中檢疫所、拘束於一定封閉空間,物資則由里長或鄰長用籃子送到人們手中。此種情形,難道不是用最明目張膽(可見且可確知)、最嚴格的強制性手段來行使權力?抑或是,作者所述的「自我規訓」機制,並不適用於混亂時期(如17世紀的瘟疫封城),若肯認這點,則「規訓機制」似乎過於「神格化」(即所謂:這種權力的完善,「應」趨向於使其實際運用不再必要)。換言之,個體在極端情況下仍會抵抗,權力主體在極端情況下仍不得不使用「非和平手段」來行使權力(現代雖不再用死刑相逼,但仍有許多威脅手段可資運用),明確壓制個體來解決問題。時代情境不同,或許會連帶影響「自我規訓」之作用。

(二)學校,一種作者所稱的小型社會觀察站:學校能以各種正當藉口,探查個體(學生、家長)的深層資訊,由淺到深,由下至上,將「監督」逐一施加於全身,從而實現學生的勤奮向學(即所謂:起「積極作用」,強化利用每個人的肉體)。然而,現實恰好相反,學校將每個學生視為至高無上的主體(有稱為:國家的棟樑,未來的希望),深怕這些學生受驚或稍有不滿,便將學校或老師告上法院。對學校而言,探究學生隱私(觀察),只會使學校惹上麻煩,更不用說要施加任何權力於學生;對學生或家長而言,被學校探究隱私(被觀察),往往以「警告或「斷然拒絕」作為回應,個體絲毫不甩所謂的「權力」,更不用說個體會無法抵抗(權力壓迫於自身)。再者,倘「規訓機制」之功效為真(即所謂:精神對精神的權力,毫不喧嘩,且能產生一系列連鎖效果),那教育現場肯定充滿學習熱忱,我們肯定也不用過度擔憂國家未來(畢竟,學子人人優秀?!同理,應用於工廠與工人時,依「自我規訓」邏輯,國家生產力必定超英趕美)。洋人世界是否如此,雖不清楚,但至少台灣現況是如此。討論情境絕不能僅停留在真空的實驗室中。

(三)接著,來看看監獄、瘋人改造所、少年矯正所。承前所述,若「自我規訓」或「全景敞視建築」真有這麼神奇,那犯人理應不會一天到晚躁動,瘋人和少年犯理應不會一天到晚抓了又放,放了又抓。此外,依其邏輯(一種獨立於權力行使者的內在機制,能夠產生制約每個人的關係),獄警也不用配備警械、瘋人改造官也不用把瘋人綁在床上戒護、觀護人也不用緊迫盯人和搜身:畢竟,個體會「自我規訓」,權力由誰行使都會產生「相同」效果,權力也不必以暴力手段實現;殊難想像。


讀到這裡(即所謂:全景敞視模式注定要傳遍整個社會機體,無所不在,毫無時空的中斷而遍佈整個社會,規訓機制徹底滲透社會),忍不住萌生一個念頭:到底是作者說了?還是作者說了?前者,「規訓機制」根本缺乏神奇功效;後者,「規訓機制」不適用於極端情形(非常時期,要用非常手段)。我假定作者屬於後者。後者經「反面解釋」:倘處於「平時」、「正常」之情境,「自我規訓」或「全景敞視模式」會替「權力」發揮極大功效,人人不犯事不犯錯,且不自知「行為係出於隱密細微的權力壓迫」,從而,人人無從抵抗;一切皆屬普遍且必然的趨勢,果真?

我認為,「人」放棄抵抗(知)無從抵抗(不知)是兩回事,常見的情況是,人出於現實利益或生活需求之考量,當「規訓機制」的結果剛好符合個體預想時,人就會「選擇」不抵抗。「權力壓迫」不表示一定是壞事(例如:「秩序」能維持安寧生活),「抵抗權力」也不表示一定就是好事(例如:推翻體制、煽動同胞,對多數人而言,顯然不是什麼有意義的事;當然,這要視行為目的而論;但正因如此,文本全部混為一談,更令我困惑)。此外,現實與文本預言亦相反,「被統治者」人數增加,「統治者」的人數仍持續相應增加,顯然,我們的社會仍未完全「自我規訓」;否則,握有權力的那些主體,就不必日日煩惱「如何行使權力,以便調節社會、問題、個體間之衝突」。誠然,作者觀察到的歷史進程,或多或少都展現出「權力轉入隱密底層的日常中安靜行使」,但眾人之所以未抵抗「自我規訓」(將壓迫主動銘刻於自身),很可能只是剛好與自身利害一致,「選擇」不抵抗,此反應與歷史進程恰好重疊,遂產生眾人無從抵抗之錯覺。若將這種「自我規訓」機制,視為嶄新且完美的政治技術,只會陷入另一種形式的烏托邦幻覺,不然就是(誤)以為「人」只是不會反抗的權力客體(奴隸?)。

 

全景敞視主義

  1. 摘要:主要討論有關現代社會中,對於規訓的滲透與其在政治上的表現。文章一開始以麻病與瘟疫病人的隔離作為開端,前者是使用驅逐隔離,將其標籤化,後者則是以監視的方式,控制社會,打造看似理想的烏托邦社會。再來提及到邊沁所設計的全景敞視建築,以觀察者和被觀察者作為比對,一開始是處於平等狀態,觀察者可以看到被觀察者,也可以被觀察者所看到,但這樣並不符合權力的存在,後面加以改良,在這樣的建築當中,也可以時刻讓他人了解觀察者的角度,沒有可以隱藏的地方。後面也提到了關於規訓的三個擴展進程,為現代社會的控制與監督解釋。把個人置於觀察之下的作法則是浸透了規訓方法和檢查程序的司法的自然延伸。
  2. 當疫情來臨時,政府為控制局勢,首先會做到隔離。透過對每戶人機的控制,大到規定不可出戶,小至審查每位家人的身體狀況,一切都在掌權者的監督下。這樣的狀況,有人稱之為是理想的烏托邦,只是是悲觀面向的烏托邦,被規訓的社會是完全被層級網路、監視、觀察所覆蓋的。因為害怕被這樣的監視,所以我們畏懼瘟疫的到來,在這樣的狀況下,也逐漸會有權力不平等的感覺發生。
  3. 透過與傳統監獄相比,邊沁所提出的全景敞視建築,就如同我們所處的現代社會,在陽光充足的地方,被各方各面的監視著,需要去配合早已規範的規訓,沒有反抗也沒有逃離,這樣的集體效應漸漸的消失,也被認為權力應該是可見的但卻無法得知何時在監視,確保有不對稱、不平等的差異在。這樣的方式所帶來的是征服,以強制的手段達成社會所想要我們呈現出的樣子,除了被觀察者外,觀察者同樣是這建築中的被觀察者,一樣受到眾人檢視,已成為其中的一員。
  4. 規訓進展從紀律的功能轉換、規訓機制的紛至沓來、國家對規訓機構的控制來討論。我們不再適用紀律去控制反亂,而是從根本去控制,學校何嘗不是個紀律機構呢?透過基本教育,去培養一個所謂的概念,灌輸想要小孩認知的知識與想法,打造成一個不會隨意反抗社會的思想。學校也就此慢慢拓展開來,成為小型社會觀察站,不僅如此,宗教信仰也起到了相同作用,希望人可以變成上帝所希望的樣子,這也意味著,政府或社會給予眾人怎樣的理想面貌,我們都慢慢地成為那個樣子。
  5. 裡面提及,我們的社會不是一個公開場面的社會,而是一個監視社會。配合著法律、追尋著共同的理想是我們最脫離不了的。其實我們看似自由,早就已經不同以往,只是跟著大家的規訓在生活,因為這樣的社會,才是政治力量最大限度有用的統一技巧。

數位全景敞視主義


數位全景敞視主義

關鍵字:主動式思想、無聲引導、可能被監視的自我約束心理


傅柯的全景敞視主義與數位發展這兩個主題讓我有了一些經驗性的發想。

在現代數位社會中,知識與權力之間的互動變得加密且無形。透過全景敞視主義的視角,我驚覺身邊早就存在一種隱形的監控且無法分割。「知識掌控者」利用數位足跡追蹤技術持續觀察被監視者在網路上的行為。我認為這種監控並不只是單純的記錄,而是權力對行為的塑造,就如同Google每天都必須為數位隱私背上數條罪名一般。這樣的行為能夠塑造消費者的行為,未來也絕對會應用在數位世界的設計上。

我最近正在學習GA4這項數位工具,簡單描述工具的功能:「透過程式碼編寫,讓我們能對網站使用者進行數位瀏覽的監控。」在這種技術分析的廣泛運用下,人們的行為變成了可觀察、可監控的實體,數位世界成了一個自我調整的環境,使得個體在不知不覺中開始遵循既定模式。這種情況下,權力與知識的界限變得模糊,知識成為了控制的工具,任何掌權者就可以透過這樣的系統結構來散佈無形的監視網絡,網路世界儼然變成邊沁所言的全景敞視建築。

此時在監視結構中政治思想或思想扮演了甚麼角色?應該要有何種特性才能抵禦無形的規範網絡?

現代數位社會中的個體,若只是被動接受既有的觀點與資訊,容易被融入一個單一的價值體系,淪為無意識的服從者。我認為「主動發起的自私思想」提出以自身為出發點的原始需求,能夠撼動數位社會中已經成型的共識或習慣,帶來更多元的視角和選擇。避免隱形同質化、打破數據或算法所帶來的「預設路徑」,我認為是現代政治思想給予被監視者最大的利益。

全景敞視主義

標籤:社會控制、秩序、圓形監獄

  1. 作者於此一篇章提及邊沁的全景敞視主義—一種關於社會控制和監視的概念。邊沁假定了一個全景敞視塔模型,結構是一個圓形建築,塔的中央有一個監視者,而圍繞監視塔的是囚犯的房間。監視者可以隨時觀察囚犯,而囚犯卻無法知道自己是否在某一時刻正被觀察。這種被監視的不確定性成為規訓的核心力量,被監視者無法確定懶惰奸穢的行為何時會被發現,因此他們自覺遵守規則。
  2. 全景敞視主義作為觀察建築模型形似監獄,但其超越了對監獄的分析,從中可見現代社會規訓機制的縮影。這種全景監視的模式不僅存在於監獄中,還進入了各種其他的社會機構,形成了一種全面的社會控制系統。
  3. 社會單位,諸如學校、工作組織乃至家庭,都依賴某種形式的「監視」。這種監視並非單純的外部強制,而是一種內化的規訓,個體自覺地遵守社會規範和秩序。於是乎社會被全景敞視主義環繞,從公共場面的社會搖身一變成為監視的社會,教育、醫療、軍事、工業無一不被紀律滲透,在整齊劃一自我受限的同時帶來效益的增長,權力被整合進生產模式中,散佈在方方面面每個角落。「自律」在當今甚至成為了被期許的美德,於是自由與法律與馴化三個貌似衝突的名詞驅動生活的運作,刑罰自古殘害犯人的肉身轉換成監督犯人的一舉一動,同樣是受到無限期的監視,監獄與其他地方,我想差的只是鐵柵欄、被監視的認知、些許反抗餘地的留存。

全景敞視主義

關鍵詞:權力的延伸、有效率的規訓、社會進步

  1. 本文主要闡述權力在社會中延伸方式的改變。過往面臨瘟疫這種無秩序狀態時,執法者需要用大量的層級監視,以死亡威脅為手段,確立權力能夠滲透社會。全景敞視建築的出現,為權力的掌握性以一種更富有效率的形式出現,它不同於過往在超常時期才會使用的規訓,而是透過生活中嵌入普遍化、自動化、非個性化的規訓,以最小的代價,創造最大效用。這種效率具體可以體現在這種規訓的監視方式,全景敞視型態的監視方式,一種不對稱、不平衡的機制,能夠使行使權力的人數有效降低,並提高可被支配的人數。這種規訓也許是建立一種虛構的關係,但其效果卻是能被深化於人們身上,達到自我征服。
  2. 不過文章提到這樣的轉變,這種資本主義基礎,尋求更加經濟化的權力類型,不會成為社會進步的阻礙,還能成為促進進步的方式,其進步基礎何在?我認為體現在過往王權為中心的權力集中,權力過剩模式發生轉變,成為能夠有效分配與擴張規訓的接觸點,且能被民主控制的規訓形式。也許這種脫離王的轄管,整體社會在經濟、教育、公共道德水準上發展得更好的現象,就是一種進步,但這是否也證明,人無法脫離不平衡,不對等的規訓機制,必定需要透過監視來尋求穩定發展呢?神權、君權、人權(民主),或說一套規訓,在歷史中檢視,似乎只要有一群人,我們就無法擺脫領導統御的存在,以國家社會而言,或許在於人們很難透過做個「自律」的公民,而需要「他律」的監視有關。而當這種監視以各種途徑深化,我們卻越來越不自知或習以為常的時候,我們是否還會思考,「全景敞開」是否被普遍正常化了呢?也許多數的我們沒辦法像傅柯對權力流變剖析的那麼明白,但如果我們足夠看重權力與我們自身的關係,保持最基本的懷疑與嘗試探究的精神,可能是我可以做到的。

權力——個體的規訓二重唱

 權力——個體二重唱

關鍵詞:權力、規訓、對唱、個體的成就

傅科在本章從瘟疫的例子開始講述權力機器的運作,講述其如何像流水線一樣將每一個人分類、依其少數屬性的不同落入各自的籃子裡,然後被處理。在這過程中至少有兩個權力運作的環節:一是打上標記的分割、二是處理。兩者之間構成權力環節時至今日仍在我們的社會中起作用,一個高明的權力技術學——規訓的面紗就這樣被逐漸拉開。

權力的架構和運作流程抽象且複雜,傅科給了邊訫所創造的「全景敞視監獄」作為圖像:一個所有人都被分割成為個體、永遠處於被觀看狀態下的建築。人看與被看這個本應同時發生的互動流程被切割開來,即便沒有人在瞭望塔上,被囚者也不知道自己是否處於目光之下,因此其意識會自主補足這個狀態——一個溫和的永恆監視就此誕生。權力不再是過去的暴力式壓迫,以六十四般酷刑帶來的恐懼去持續、主動施加力量。而是以其他東西為載體,將自己投射至個體內部,使得權力本身即使停止施力,甚至消散,我們仍將自己置身於監禁之中。

「它能使權力在任何時候進行干預,甚至在過失、錯誤和罪行發生之前不斷施加壓力。」

這句話對我造成極大震撼,因為我確實在日常生活中擁有這樣的體驗:每當我產生不好的意圖,由諸如怠惰、不懈、憤怒或其他情緒而生的衝動時。我會突然不由自主開始假設,我眼前的他人擁有無可避免的看穿別人心思的能力。因此,在短時間內由於恐懼和羞愧,衝動會立刻消退。結合文本,我把這種現象視為某種「敞視之眼」。極為有趣的是,我從一位好友口中得到了截然不同的運作模式;他在產生衝動或意圖時,他內心會開始假設其他人決然不會洞察其意圖——與我完全相反。而反應在個體的行為特質上,我們看到的結果就是一個「乖乖牌」和一個「野小孩」。

規訓確實發生作用,然而作用方式和效果卻不盡相同。因此結合前文權力投射的概念,我們能從中知道規訓某些特征:權力的機器產生規訓並且重複作用在我們身上,這個重複作用的目的是強化並且維護規訓。然而,實際上,最為忠誠的規訓維護成本的支持者很可能是我們自身。自主使「敞視之眼」或者「非敞視之眼」出現的不是權力,而是我們自己。「敞視之眼」從非物質的狀態中被我們自己製造出來,並且大概率使我們從中獲取某些物質或者非物質的益處,得以維持個體在生活中的某些訴求。

規訓在這裡比起自上而下的壓制或者因不可視的狀態而誕生的馴化作用,更像精神肉體中的畸變臟器——權力事實上以物質形態發揮作用,但卻不止步於肉體。權力輻射於個體的精神肉體中,照射於精神肉體的某一精神內核(我並不知道具體是什麼),並通過重複作用使其畸變成長。此一臟器在畸變成長的過程中擠壓了其餘精神肉體的臟器使之變形,進而讓整個精神肉體呈現規訓之狀。如果你想要更直接的解釋的話,我想也能叫它個體精神的裹小腳。我之所以說是畸變臟器而非外部植入的東西,是因為自始至終沒有東西是被權力以物質態帶進來,權力也做不到。其物質層面能所做最具力量的行為,也不過將人千刀萬剮,五馬分尸。更進一步說,我們和此一臟器融為一體,其本來就是我們身體的某一部分,因此我們也無法將其切除割離。就像我前面說的,它作為臟器依然發揮作用使我們獲取生活所需,儘管呈現臃腫畸變之態。

規訓如此可怕,但實際上早在邊訫之前就已經存在。傅科還花了諸多筆墨闡述它的的進步和轉變,在這裡面也有我想討論的東西,但礙於篇幅有限,我僅總結傅科的視角,然後就要稍稍遠離他。傅科眼中的規訓是一名解剖學、一門權力技術學。它造成了前所未有的無死角控制,並形成「一群人受到另一群人不可逆的支配,永遠屬於一方的「過剩」權力。」的情況。這個視角下的規訓作為權力投射擁有高度的主動性並且一直發揮作用,然而我卻不這麼看:規訓不是單方面的施加和壓制、改造。而是對話的互動過程。

規訓造成影響,具體對每個人而言卻不盡相同,因此規訓絕對不是權力單一的壓制。權力在輻射時至少會有一個精神內核作為對象,承受者。因此規訓不是舞台中的獨奏,它面對的也不是毫無反應的聽眾——若非如此,全景敞視的第一個環節:將人從群體分割成為個體有何必要?人面對權力的施加就是會有反應,因此過去以暴力威懾的方式才會有用。在全景敞視的分割下,接下來所發生的是權力和每一個觀眾席中的個體進行的「規訓二重唱」。個體不是被欺辱者,承受者,恰恰相反——是個體的回應和對唱成就了規訓的永久化和重複。從這個角度出發,規訓自權力施加而存在的主動性、動能和慣性都會在完成權力——個體的二重唱後被終止。二重唱結束後權力就不再施加了,會場中的聲音停止了,餘音繞樑的人⋯⋯是我們自己。

權力施加的「規訓」如灰塵被風吹散一樣消逝於物質面和精神面的壁壘,隨之而來被內化的、被自建的規訓實際上是個體的產物,脫離權力的意志自主運作,當然——也隨個體差異而發生不盡相同的作用。

11/08/2024

《規訓與懲罰:監獄的誕生》「全景敞視主義

關鍵字:全景敞視、監視、內化

核心論題:現代社會中權力透過隱形監視和內化控制的方式運作

摘要:

「全景敞視主義」探討全景敞視監獄的概念,揭示現代權力監控的隱蔽性和內化性。福柯引用哲學家傑里米·邊沁設計的全景敞視監獄模型,這種設計允許少數人監視大量囚犯,而囚犯在無法確定自己何時被監視的情況下,逐漸自我約束行為。福柯指出,全景敞視機制並不僅限於監獄,還滲透到社會各個層面,如學校、工廠、醫院等,逐步形成一種全方位的規訓網絡。這種內化的監視系統展示了現代權力運作方式,達到了控制個人行為的效果,並塑造了人們的自我監控意識。

篇章結構:

全景敞視監獄的設計概念
福柯引入邊沁的全景敞視監獄設計,描述這種監獄的建築特徵。全景敞視監獄中心設有監視塔,使得監視者可以隨時觀察所有囚犯,而囚犯則無法得知自己何時被監視。

全景敞視機制的心理效應
福柯深入探討全景敞視如何影響囚犯的心理。在無法確定是否被觀察的情況下,囚犯會自我約束行為,最終達到權力無需強制的效果。這種自我監控被福柯視為權力的一種新形式,能有效控制個體行為。

全景敞視主義在社會中的應用
福柯指出全景敞視原理不僅限於監獄,還影響了學校、工廠、醫院等社會機構,這些機構通過規訓來塑造和控制人們的行為,構成一個全面滲透的監視網絡。

全景敞視主義的權力意涵
最後,福柯強調全景敞視主義揭示了現代權力的運作方式:權力不再依賴於肉體懲罰,而是通過無形的規訓來滲透個體的意識和行為,最終達成全社會的秩序控制。

這樣的篇章結構展示了從全景敞視概念到其心理影響,再到社會應用及權力意涵的層層分析,使讀者理解全景敞視主義如何體現現代權力的隱蔽性與內化性。

期末作業

 關於期末作業(含書面與展演),請遵守以下規則: 按照授課計畫所列,學期成績將以出席(30%)、平時作業(35%)、期末作業(35%)等項目計算。 期末作業題目:時至今日,政治學系的學生仍必須閱讀政治思想典籍(以xx典籍為例)?政治學系仍應列政治思想為必修課? 期末書面作業內容:...