社會契約論

關鍵字：自然狀態 社會狀態 契約 權利 奴役

一、   不可避免、恢復的社會實體

    我認為本文是盧梭對於民主制度或國家的樣態是保持一種鄙視卻又不得不接受的態度，而嘗試做出種讓自己舒適的解釋，他從人在社會之前的自然狀態(state of nature)提起，也就是天然自由，而這樣的狀態才是真正最自由的，但以他的生存年代這樣的狀態已經不復存在更不能復原，這同時也是我們的寫照。   

給了弱者新的絆繩，又給了富人新的力量，卻不回頭地破壞了天然自由，永遠設定了財產與不平等的法律，一個精緻的霸佔變成了一種無可挽回的權利。從這時候開始，為了一些有心人的利益，將所有人類至於勞動、服侍與悲慘的情境之中。

盧梭《德行墮落與不平等的起源》

 

二、   契約作為一個維護個人自由工具、手段

    從第六章社會公約開始，盧梭開始以社會狀態(state of society)(第八章)建立契約與個人權利的保障，在一個墮落、充滿貪婪的人性環境中建構一套論述自圓其說，個人的部分權利的讓渡、公意（general will），使個人成為一個整體，一個有效管理、運作的社會。

 

三、   論政治制度

    後面第三卷到第四卷就是盧梭對於其他國家政治體制的運作模式的一些觀察。   

    時至今日，政治學系的學生仍有必要閱讀政治思想典籍，政治學系仍應安排政治思想為必修課？

    我認為時至今日，大部分討論本文內容的方向都著重在於人作為個人的權利主張，而非討論整體社會乃至於政府對個人自由的壓制，能夠感受到現代教育環境想營造出一種使人安逸的生活，而忘記了其實許多政府隱藏其對於個人的箝制與枷鎖，例如:我認為教育即是一種對於個人權利侵害，這在盧梭定義自然狀態之後能夠預見，為什麼我們需要學習？以社會學的角度來看我認為就是最大化一個人的生產力，這也間接顯示政府的功能包含了以一種服務資產階級的概念。

    回到問題，政治學系仍應安排政治思想為必修課？社會契約論是否需要作為必要閱讀政治思想典籍，我想是必要的，而這個必要不是在討論過去那些「自由」、「人權價值」等等，盧梭帶給我最印象深刻的是，讓我意識到我們所謂的民主只不過是另一種「看起來」自由的自由、一種自以為的自由，盧梭在本書第三卷第十五章寫到:

   

英國人自以為是自由，實在大錯特錯。他們只在選舉議會議員時才是自由的。當議員一經選出，他們就變奴隸而不算什麼了。但他們能利用短時期的自由，亦足使其喪失自由有相當代價了。                                                                                          第三卷第十五章 論議員或代表

    雖然很多人說這些典籍與我們相去甚遠，但這個場景何嘗不是時至今日呢？這也是老問題，民意代表是否真正能夠代表民意？盧梭用了一個公意（general will）的概念試圖解釋，而這也是後世大家認為他成為幫助無恥政客開脫的罪魁禍首，但他的本意卻不是如此，我認為這只是實然的困境與無奈，畢竟依照我們的民主制度沒辦法選出哲學家。

    另一方面，在現在的定義來說盧梭可能是一位比政專家，他觀察當時各國的政治體制，試圖尋找一個最好的政治體制；同時他也可能是一位國際關係專家，他透過本文創造了一個集體，稱之為「共和國」（republic）的政治體，靜態的時候是國家（state），主動作為時是主權（sovereign），與其他國家較量的時候是強權（power）；而參與（契約之下）這個實體的人在集體上稱為人民（people），個別時是公民（citizen），在受到國家法律管轄和保護時稱之為國民（subject），這也是身為政治系學生才能夠發現這樣的典籍在時至今日可能有些用處或參考價值之處。

    總結來說，我認為政治學系仍應安排社會契約論作為必要閱讀政治思想典籍，能夠讓我們回顧國民教育對我們價值灌輸的另一種反思，而放在政治學系的必修更能夠讓我們意識到民主並不是完美的體制，而是在現代社會當中我們並沒有發現其他更的替代方案，避免我們成為那種像老師上課說的「張牙舞爪」、「傳教士般」的政治系學生。

說真話與多數

 1. 假定在蘇格拉底申辯後，你打算聲援這位哲學家的公民，自知將同樣面對充滿敵意的同胞，你會說甚麼？

    尊敬的各位雅典公民們，我也和你們一樣支持處死蘇格拉底，就讓我們一起看這場好戲，在這個自稱世界上最民主的雅典、最具有公民意識的地方，可以的話最好就在這個法庭上而不需要浪費時間拖到刑場了。是啊，蘇格拉底他是多麼地不相信神以至於妄自菲薄，狂妄地向你們在場的人都進行了一番羞辱、詰問，並稱這一切來自於神的旨意，你們認為「不，這是他個人的無知！」、「他存心來讓我們懷疑自己、讓我們蒙羞！」，你們的證據呢？你們又多了解神？神怎麼沒讓你們能夠回答他的問題呢？敢問是你們不夠相信神？或許神就想看著我們自我毀滅、互相殘殺也說不定？

    請思考一下，你們之中有哪一位自稱「公民」或比蘇格拉底更接近神的可以回答他的辯詞中提出的問題？設想一下當民主成為一種暴力，今天是蘇格拉底，明天會不會輪到諸位其中一人?我們自詡為最自由最民主的雅典淪落至此，真可笑，當今天處刑完蘇格拉底之後，我建議大家都留下來，一個一個上台來體驗一下我們創造出來的「民主」。蘇格拉底荼毒青年，對！沒錯，一定要讓青年們看看我們的「民主」有多好，可以生吞活人，畢竟這一切都是奉神的旨意。

    當我們的制度已經容不下任何一點質疑，那不如就照我們的鄰邦斯巴達一樣，讓暴力成為解決紛爭的唯一手段，就像各位決定處死蘇格拉底一樣。

    說到這裡，如果你們還覺得雅典公民不能像斯巴達一樣淪為軍國主義下的容器，那就好好重新再思考一次對於蘇格拉底的那些指控。

2. 倘若少數人因恐懼而噤聲，你是看似無人敢於公開反對的多數人，該如何自制於不侵犯少數人？

    我認為在目前的台灣社會當中就出現這樣的狀況，當今天某些人出於真心不懂而對某項帶有政治或意識形態的公共事務提出疑問或不同意見，某些自詡為「公民」、「懂得比較多」的網友就會站在至高點來留言「你連這都不懂?」或將提問者貼上標籤屬於某個陣營的網軍，而慢慢地大家開始不願意在網路上提出個人看法或疑問，這就是我認為現代社會少數人因恐懼而噤聲。

    我認為對於如何自制對於我來講當然也會遇到困難，一方面是因為不願意被攻擊，所以我也會盡量少用某些特定的社群軟體，也幾乎不看政論節目，我的心態會是無知的人就讓他無知吧，當今天這個體制被所謂的同胞摧毀，那我也只能接受它。我認為至少我不會當第一個去主動攻擊少數人的多數人，還能夠有一個空間去思考我們這樣做到底對或錯。

哲學與政府壓制

核心論題：哲學家需要特別被保護嗎?社會、政府與其對立是否必然?

關鍵字：經驗、解決方法、思想自由、政府壓制

篇章結構：

    文章前半段作者用了大量篇幅描述哲學並非與其他科學，例如:史學、物理學、天文學等，一樣能夠透過經驗、論證、實驗手段去找尋答案，哲學並非用於解決問題或以解決問題當作唯一目標，也不能依照系統性的研究方法或控制來得出結論，因此時常被人質疑其價值與功能。

    作者也提到哲學與政府本質上的差異，哲學是顛覆性的、是批判的、是解放的、是突破的，而政府的存在是維持和諧的、平衡的、穩定的、滿足的，在本質上兩者之間就有很大的衝突。

    再者，哲學的革命性是重要的，通常哲學問題來自於哲學家當時所處的政治、社會環境、心理因素等產生的問題，因此當哲學家得到一些靈感，這些靈感將被政府視為叛亂或常是顛覆政府、破壞和平，不像於其他科學，例如歷史學可以來灌輸官方意識形態或協助政府去支配人民，而哲學所產生的真正自由與獨創性，則是不被政府所允許的，政府所允許的只有在其限制以內的自由，呼應到前幾週讀到的在開放自由的君主下反而限制住了人民真正的自由。 

柏拉圖（Plato），「申辯篇」（Apology）

核心論題：隨時認清自己的無知、法古沒有完人。

關鍵字：正義、德性、教化、法律、馴養、無知

篇章結構：

    蘇格拉底分為三段進行，第一段對於自己的辯護，對他本人的指控是虛假的，是由於自己點出他人的無知而得罪於他人，並且一再強調他並不是針對人本身而是人的德性，這裡的德性在於善惡、人的優缺點、長處與不擅長。但往往說出真話的人易於得罪人，使得今天他被告上法庭，甚至要被置於死罪。

    再來是針對其中一位原告，美勒托，美勒托的指控蘇格拉底不相信神且荼毒青年，蘇格拉底用譬喻的方式先駁斥了荼毒青年的指控，以馴畜人與馬分別代表教育者與學子，而且相較於同時期的其他所謂的「馴畜人」，他並沒有收費也沒有勸說學子離開原生城邦來追隨其本身。他過去也一一拜訪他們指控他的這些人，來看看是否真的擁有智慧或德性，也從拜訪他們的過程中得到智慧，因為這些人不知道自己的無知而滿意於現狀，而蘇格拉底認知到自己無知也願意接受自己的無知。

    針對不信神的指控，他以論證的方式，若他相信由神創造出來的事物，那麼他代表他信神，所謂他推崇精靈的事物，精靈乃是由神所創造或與神與人的產物，因此在本質上他還是相信神的，並不存在他不相信神的指控。

    最後他提到，我認為最重要的一段；「如果你认为凡有点自尊的人要在掂量了生与死之后才决定做某事是否值得，那么你说错了'他在采取任何行动时只考虑他的行为是否正义、他做的事像是好人做的还是坏人做的雅典人?」、「我向你们致敬，我爱你们，但我宁可服从神而不服从你们，只要我还有一口气，还能做事，我就决不会停止爱知，我要用习惯的方式激励你们，向我遇到的每一个人说：尊敬的先生，你是雅典人，是这个以智慧和力量著称的最伟大的城邦的人。」、「某人一旦采取了他的立场，并相这种立场是最好的」，在他辯論的開始和過程中，他已經料到他不會被眾人赦免、難逃一死，但他還是站在一個願意解惑、奮力發出最後的大聲疾呼，願眾人能夠在沒有他的社會中能夠清醒。