論自由

論自由第三部份彌爾進一步討論除了言論自由之外，強調人「性格」自由發展的重要性，依據自己意見和欲望去行動，是文明發展的必要條件。

他認為保障行動自由的主要目的是為了每個人的「個體性」。及當一個人各項能力已成熟，能用自己的方式和經驗解釋，是身為人的特權與固有條件。

多數人以現有的習慣滿足，所以他們並不能理解這些東西為什麼無法對對每個人都好，但人類並不可能全部沒錯，真理常常都是半真半假，所以我們不應該追求意見的相同，允許不同意見存在是有益的，在生活方式上運許不一樣的常識也是有益的。

當然，傳統與習俗，雖然有事實依據可以作為斷定，是透過過去的經驗給的有教訓的證據，但也可能太過狹隘或是不合適於每個人。文章中提到人的諸多能力只有在「有選擇」時，才能透過鍛鍊而獲得增強；而同樣，行為的誘因，如果並非除於自己的感覺與性格，那只會只人變得麻木。他也舉例中國與歐洲都是人才興盛的地方，但中國用同樣的傳統訓誡與規則支配人民的思想，使他們停滯不前，而歐洲之所以成功是來自於他們性格與自由的多元化。

政治學系是否仍應安排政治思想為必修課？

若從此篇文章的觀點出發，個體自由發展的基礎是自主選擇，而如果政治思想成為必修課，學生可能因缺乏自主選擇而失去探索其他興趣領域的機會，而限制多樣化的人才培育；政治思想課程傳遞了重要的經典觀點，但彌爾也提醒，傳統可能過於狹隘或不適合每個人，在對部分學生而言，政治思想的內容可能過於抽象，無法直接應用於現實，導致學習興趣下降或資源浪費。

但是是否真的如此?我認為不然。

首先，彌爾提到一個人各項能力已成熟，能用自己的方式和經驗解釋，是身為人的特權與固有條件。

而要滿足上述條件，是需要透過過往的的經驗累績與判斷，才能知道適合自身的性格與個體性。所以當一個政治系學生沒有了解過政治各領域的基本概念與思維方式，我想是無法準確的選擇自己適合發展的方向。

第二點，回頭看政治思想課是否為只單面傳授政治思想知識與思維邏輯，無須動用或是訓練我們們其他能力的訓練。但是從前幾周同學對於課堂的回饋可以知道此課程能使學生能接觸不同時代、文化背景下的思想，而進一步提升批判性思維和獨立判斷力，並思考這些理論如何應對現代社會挑戰，從而促進思想的創新和自由發展。

《共產黨宣言》

 摘要:

共產黨宣言的一開始就強調「歷史一直以來都是有階級制度並且階級鬥爭的，社會建立在壓迫與被壓迫之上」，並講述了資本主義矛盾之處與弊端，在資本主義推動生產力之下，產生對人性的破壞、剝削及民族的基礎，而無產階級最終只是勞動工具。第二章中闡述出共產黨的使命，及共產主義的目的是廢除資產階級的所有制，奴役他人的權益，實現全體人民的共同解放與社會進步。

 

時至今日，政治學系的學生仍有必要閱讀政治思想典籍，政治學系仍應安排政治思想為必修課？

讀完前兩章給我的感受是凡事皆充滿正反及矛盾，資本主義帶給我們進步物質繁榮的社會卻同時也帶給我另一方面的衰敗。

 「資產階級在它已經取得了統治的地方把一切封建的、宗法的和田園詩般的關係都破壞了。它無情地斬斷了把人們束縛於天然首長的形形色色的封建羈絆，它使人和人之間除了赤裸裸的利害關係，除了冷酷無情的「現金交易」，就再也沒有任何別的聯繫了。它把宗教的虔誠、騎士的熱忱、小市民的傷感這些情感的神聖發作，淹沒在利己主義打算的冰水之中。它把人的尊嚴變成了交換價值，用一種沒有良心的貿易自由代替了無數特許的和自力掙得的自由。」

而從前面幾周關於的討論反映也了「矛盾並存」的現象，政治思想課它一方面提供了過往重要的的知識與價值基礎，使我們能思考批判分析的能力，但一方面，卻忽略了個體差異，缺乏自主選擇的空間，導致學習動力降低，失去真正反思的價值。然而，我依然認為政治思想要列為必修課，正如資本主義帶來的繁榮與衰敗並存，在過去的課程中也讓我們在進步與矛盾中學會思考如何去理解世界、批判現實。這種學會質疑知識、挑戰現有框架思維的培養，是在其他課程中難以達到的。

政府論次篇

 篇章結構:

此篇的時空背景在洛克為了反駁當時父權論、君權神授、社會等級制度所寫，主張政治正當性的基礎在於人民，希望能強化憲法對國王權力的限制，保護國會的權利。全篇19章節，但是主要在闡述以下幾個重點:

1.     政治權力本質的定義與起源(第一章到第六章):

政治權力的本質在於促進公眾利益，主要表現在保護財產和判處刑罰方面。這與家庭(父母對子女的權力來教育)或僕從關係的權威不同。為了理解政治權力及其起源，需追溯人類的自然狀態。

自然狀態是人人平等且自由的狀態，每個人都有追求自身權益的權利，但並非放任無度，在這種狀態下，不存在高於他人或支配他人的權力。而在戰爭狀態中一方對另一方施加或意圖施加暴力，無法向公共權威尋求救濟的情況。這都成為人類脫離自然狀態、建立社會的關鍵原因。

2. 政治社會本質與目的(第七章到十四章):

自然狀態中的人是自由、平等和獨立的，但缺乏穩定的保護機制，個人的生命和財產易受威脅，因此，人們基於對自由與財產保護的需求，自願簽訂契約，將自然權力交給社會和政府管理。

所以，政治社會的核心在於所有成員放棄自然狀態中的權力，將其權力交給社會共同建立的公共機構，透過法律規範行為，維護生命、自由與財產。而要達成上述目標就必須要有法律。立法權是政治社會的最高權力，必須來自人民的授權，

法律的制定和執行須以公共福利為基礎，任何偏離人民利益的行為都失去正當性。由於法律無法涵蓋所有情況，執行機構可在緊急情況下依據自然法採取行動，但若統治者濫用權力以追求私人利益，人民有權反抗並恢復自身權利。

最後，若政府淪為專制，侵犯人民自由與平等，人民有權反抗並且恢復自然法所賦予的權利。

2.     征服、篡奪與暴政以及政府解體(第十四到十九章)

這裡談論政府的合法性與人民的權利。洛克認為，政府的正當性來源於人民的同意，任何脫離這一基礎的統治形式都會喪失合法性，並賦予人民反抗的權利。不管是武力征服或是篡奪權力都只是一種控制形式，並不具有道德或法律上的正當性。當立法機關被取代、阻止運作，或失去制定法律的能力，政府即解體，或政府威脅人民的生命、自由與財產時，人民有權解散政府並重建立法機關，並基於自身安全與福祉的需求，建立能履行職責的新政府。建立新政府最重要的目標就是恢復社會契約與合法治理。

 

問題：時至今日，政治學系的學生仍有必要閱讀政治思想典籍，政治學系仍應安排政治思想為必修課？

我認為依然需要。讀完政府論次篇，我想當我們沒有必修課的存在，就好比在文章中提到的自然狀態，我們有選擇自由的權利。但是為甚麼人們最後仍趨向於犧牲部份權力，讓渡給社會跟政府呢?因為，我們缺乏保護機制，同時我認為因為我們能力有限。

因此我們需要法律與政府，而政府的成立來自於人民的授權，並且目的是為了追求公眾利益。因此如果把學校作為政府，我們跟學校簽訂契約的目的在於追求相關領域更多的知識。一個高中剛畢業的學生要如何知道自己在該領域的哪個部分想要深入探究，所需的第一步驟是對該領域有廣泛的認識與了解，而選定系上的必修課正是替無知的我們建立基礎，這個選定是透過長時間相關專業領域人員認判定的，是學校及學系為提供學生之是最大化知識的服務。

另外，上禮拜提到這堂課能提供的價值在別堂課也能學習到那為何一定要修讀這堂課呢?

我認為這個問題本身就不合理。以硬知識來說，在現今科技的進步下幾乎所有的硬知識都可以透過自主學習獲得，因此所有科目都站在一樣的水平線上。而不同課提供的思維方式、價值是不能在放在對等水平的，如果可以放在對等水平那所有的社會科學將毫無價值。同樣是培養溝通表達、思維邏輯的課程，相信各個系上都有大同小異的課程，但是面對相同情境，學生會產生一樣的思維方式嗎?不會，同理，西洋政治思想的訓練及產生的價值是不可能被套用在政治系任何一堂課程中。

《規訓與懲罰》 「全景敞視主義」

關鍵字:政治解剖學、規訓功能的轉變、鐵籠、權利是可見得但是無法確知的

 摘要:

作者在一開始提到在過去一個城市發生瘟疫時，將實施嚴格的隔離制度，國家會制定出各種規訓方案，在此時的目的是控制與消除混亂。

而後，邊沁提出的全景敞視主義也意味著規訓方法的改變。在邊沁他所設計的圓形監獄所描繪出了新的權力運作的關係。在這所間圓形的模型監獄內，周圍是囚室，但是各個囚室只能看見對面囚室的狀況，圓形的中央是監管人，監管人可以看到所有囚室的狀況。而被囚禁者可以看見中間的高塔，但任何時候都無法察覺自己是否被窺視。

作者也將邊沁的圓形監獄模型作為現代權力運作及社會治理的比喻。全景敞視主義是一種社會普遍化的運作模式，他把規訓變成一種社會機制，從人們日常生活的角度確定權力關係的方式，不管事是在社會、學校或家庭，造成人們身上一種有意識可見狀態，確保權利能自動地發揮作用。這種方法使權力的運作更有效率，也降低了制訂龐大規訓方案所要付出的成本，讓人們能無形的被控制，強化了國家社會的力量。

《規訓與懲罰：監獄的誕生》「犯人的身體」

 在本書中展演了古典時期從公開、殘忍地在受刑者身體上獲得刑罰效果，逐步轉成將所有罪犯判處相同的刑罰，從有疼痛感的肉體機制，轉為暫時剝奪財富或權利的機制；從打擊肉體變成打擊靈魂。

刑罰的形式為何會經歷如此大的轉變？

作者認為在過去，政府習慣於在公眾面前對罪犯施行刑罰，以達到殺雞儆猴的效果。然而，這樣的處罰反而使民眾逐漸習慣於這種場景，對其產生麻木，甚至會同情罪犯。同時，公開羞辱罪犯也常引發罪犯與民眾的對立。這些因素使得公開處決不僅未能實現預期的震懾效果，反而助長了暴力的循環。

而刑罰的對象從肉體轉化為靈魂，作者認為刑罰行為固然重要，但是更應更考慮犯人背後的環境及心理因素，從而制定出最適合犯人本身、對社會也最有益的懲罰方式。

最後作者認為，刑罰制度應該是一種「政治經濟學」。人的身體直接牽涉到政治領域，成為權力控制的對象。然而，這種人身與政治的互動關係，又與人身在經濟層面上的角色與功能息息相關。這也是當代強調對靈魂懲罰的目的，透過這樣的方式來達成對個體更深層的控制。

哲學與政府壓制

核心論題: 進步的需求和政府的衝突

篇章結構:

文章一開始就討論了哲學的本質。很多人對總是會對哲學產生各種誤解，認為哲學沒有什麼科學價值。但哲學的核心在於一種探索，目標是找到新的思考與交流方式。這些方式藉由揭示人們過去未曾注意到的相似性，並挑戰已有的差異，促使人們的觀念產生變化。透過這些變化，哲學徹底改變了人們思考和表達的方式，新闡述研究對象，甚至改變我們對世界的理解。

作者接著提到哲學與政府在本質上的衝突。哲學家提出問題通常源於哲學家所處的環境，因此當哲學家受到啟發提出新觀點時，政府往往會將其視為威脅，甚至認為這些思維危害政權。然而，這種對現狀的滿足在某種程度上成為了進步的阻礙，甚至強化了思想的停滯，偏離了哲學的本質—突破，解放，顛覆。如果妄圖阻止這種活動，阻止人們顛覆已被普遍接受的價值觀，阻止人們盡可能自由地討論這些問題，會使人類喪失前行的能力。

柏拉圖「申辯篇」

摘要:

此篇闡述了蘇格拉底接受審判時的回應，包括在庭審中面臨兩項指控：不信雅典的神跟毒害青年。並在最後的臨別闡述自己的理想。

篇章結構:

(一)關於最智慧者

蘇格拉底首先表示自己並非智者。

但為甚麼根據神諭說他是最有智慧的人？蘇格拉底期望解決這個謎題，他覺得自己並無智慧。

但一個無知者如何又是最智慧者?他四處尋訪社會上所謂智者，例如政治家、詩人。蘇格拉底發現，這些並非如他們自稱的那麼聰明，他告訴陪審團，在尋找智者的過程中，四處喚醒、勸告眾人，才因此結下許多仇怨。

(二)蘇格拉底的辯護

蘇格拉底對於「毒害青年」的指控作了三方面的辯護。首先，他認為如果他誤導了他人，那他自己也會面臨從中受害的風險，因此他沒有意圖去教壞年輕人。其次，他並未對任何人作出具體承諾或實際指導，所以若有人變壞，不能將責任歸於他。最後，與他有接觸的青年及其家長不但沒有指控他，反而支持他，為他說好話，甚至願意為他擔保。

至於對「不信神靈」的指控，他提出指控是自相矛盾的。因同一個人可以相信有關神靈和神靈的事而不相信他們的存在的是不可能的。最後，他認為不信神靈會表現於做一些不虔誠的事情上，他以不懇求寬恕的行動堅決表明自己是篤信神靈的。

 

在關於最智慧者的爭辯中，蘇格拉底提到他之所以是最智慧的人，不是因為他知道的特別多，而是因為他不像其他人那樣，明明不知道的，卻以為自己知道，蘇格拉底的智慧在於有能力分辨知與不知。從上述也讓我聯想到台灣的政治環境。在許多重大議題上，為了要博取版面或是意義型態的影響，讓許多人對一些自己並不熟悉的領域發表意見，而使社會充滿了錯誤訊息和過度簡化。

或許，只有當我們自己知道自己的無知，才有機會去了解世界的複雜。因為無知，我們才能有足夠的好奇心去尋求更準確、更深入的知識。

政治中的理性主義

關鍵字:

理性主義、技術知識

 

摘要:

理性主義雖然為現代社會的主流思想價值，但作者點出其問題與困境，理性主義傾向於摧毀現有的架構，消除一切不完美，但是這樣的思維方式及行為，在許多層面無法反應社會的真實性及多樣性。

 

篇章結構:

一、

一開始作者探討了理性主義，如何逐漸滲透並影響歐洲各種政治思潮。並點出理性主義者的特徵是擁有懷疑一切的精神，不懼質疑傳統或習慣，並堅信理性可以判斷事物的價值。現代理性主義者重視理性思考，質疑傳統與權威，並追求思想獨立，他們相信理性是普遍的，是可以解決所有政治問題。

二、

第二段文章探討了理性主義者對技術知識的過度依賴和追求確定性的想法，理性主義者誤將技術知識視為唯一有效的知識，忽略了實踐知識的重要性，作者也對這樣被如此信任的理性感到好奇。

三、

培根和笛卡爾的研究技術，兩者皆重視確定性並提出了一套規則來達到知識的精確性，這兩者的思想成為理性主義技術主權的基礎。但帕斯卡爾提出了質疑的觀點，他認為理性主義對確定性的過度依賴是一種錯誤，並指出知識不應僅限於技術知識。帕斯卡爾認為人類的思維還依賴於一種自然、默默無聞的方式來運作，過度依賴技術會損害探索的成功。

四、

文章指出，政治無法逃避理性主義的影響，甚至比其他領域更早、更全面地受到理性主義的滲透。現代政治無論在行為、思想還是計劃上都體現了理性主義的特徵，但作者也強調理性主義的政治影響力表現在對技術與書籍的過度依賴，造成一種技術至上觀念導致政治行為被簡化為一系列技術問題，忽視了經驗和傳統的重要性。

五、

理性主義對社會的影響擴展到了教育領域，導致了技術知識的過度強調，忽視了真正教育的多樣性和深度，這種影響滲透到社會各個層面，導致道德觀念衰敗的，進而削弱了傳統道德和社會行為的根基。

什麼是自由教育？（What Is Liberal Education? ）

關鍵詞:

偉大的心智、大眾文化、民主政體

摘要:

作者將自由教育與文化結合，自由教育的目的是培養一個有文化的人，學生可以透過閱讀偉大思想家的作品來接近他們。然而，現代社會認識到世界上有多種文化存在，這使得自由教育面臨挑戰，因為文化不再是單一的，而是多元的，使得自由教育面臨重新定義的挑戰。

而自由教育之於民主的重要性，特別是在現代民主制度下，是作為提升文化素質和對抗大眾文化衰退的手段和解毒劑。

最後作者強調自由教育的重要性在於傾聽和學習最偉大的心靈之間的對話，自由教育並不是讓我們成為哲學家，而是促使我們熱愛哲學並進行哲學化的思考。我們通過研讀偉大的著作來進行這種對話，並從中獲得智慧，作者也引用蘇格拉底的例子來說明如何從古老的智慧中汲取知識，即便有時難以完全理解，但是這使我們能擺脫平庸獲得自由對美好事物的經驗的方式。

篇章結構:

1. 自由教育的本質與文化的關聯

2. 自由教育與現代民主的關聯

3. 自由教育的最高形式以及自由教育的挑戰

理想的追求

關鍵字：人性、烏托邦、價值衝突

核心議題：通往真理的道路上，不需要一致的答案

1. 作者開始及提及在過去思想家們追求能在集體人類生活中找到一個烏托邦式「完美」的答案，而這些觀點之共同在於相信存在核心問題的答案，並且可以透過努力來達成。
2. 
   
3. 然而，真正的問題的解答並沒有唯一，或是其餘解必然是錯的，就像文章內提到的人類在過去和現在所追求的價值不必然是相容的。
4. 從過去的歷史我們可以得知，很難存在永遠的真理，就是荷馬時代的希臘人，殘忍且野蠻的統治，但是卻創造了不朽的作品。儘管有些價值是人們普遍追求的例如:自由與平等，但是這些東西有時是無法共存的，我們最終就是要面臨抉擇。
5. 
   
6. 「人性這根曲木，創造不出任何筆直的東西，教條化的某些方案，強迫人們穿上一致性的衣服，如此的做法幾乎會導致不人道的結果」。由於人性，我們無法要求社會依照一個標準的藍圖來設計，衝突在所難免，所以我們需要一個不穩定平衡的社會價值，這種不穩定需要能不斷地被修復修改，如此來降低衝突。
7. 
   
8. 但是我想我們依舊要對現實世界保有烏托邦式的想像，我們可以承認他的虛無與不真實，但這是因為這樣的想像，我們才有能不斷改造不完美社會的基礎。