論美國的民主

1. 本書先介紹了托克維爾撰寫這本書的時代背景以及美國形成其獨特民主制度的深層次原因，深層原因包含地理層面（優越的自然條件）、人口組成及分布（人口特徵相似）國際地緣方面（地緣較沒有外患），然後從三個方面介紹了美國民主制度的具體內涵，首先是托克維爾所界定的構成美國民主的主要要素，包括深入人心的平等觀念（每個人的客觀條件差不多導致，可以以每個人都有美國夢來舉例）、發達的選舉制度（成為美國人的常識，可對比於歐洲的君權神授）以及先有基層後有上層的聯邦制度，再來介紹美國的民主制度可能引發的負面後果（以美國的民主制與英國的貴族制作對比），包括多數人暴政、立法以及行政的不穩定性、平等引發的社會個體化，可能帶來的國家力量空前強大以及專制，最後美國為防止上述弊端做的特殊制度設計，包含陪審團制度、中央地方明確分權和發達的報刊以及結社制度。
2. 其中最讓我感興趣的莫過於托克維爾讚揚美國民主的背後，歐洲各地的民主化為必然趨勢，在資產階級崛起後，平等的理念透過不管是革命或正常的改革逐漸取代貴族政治，而歐洲需要的不是抵抗民主或平等的概念，應該是創造屬於本國的防弊端制度，像是民主及自由的平衡等，也就是作者在書中提到的，每個國家將不能在國內使身分不平等了，但是平等將導致奴役還是導致自由，導致文明還是導致野蠻，導致繁榮還是導致貧困，就分別是靠各國自己了。
3. 這個觀點，點出也許在我們看來美國的民主就像是班級裡的模範生，但我們一味複製其學習模式，將會本末倒置，各國從地理環境、人口組成、國情等條件都大不相同，所適用的民主進程或維持民主體制的方法也應該有所差別，我認為台灣的人民，應深深反省這點，在我看來，台灣就是四不像的效仿西方民主的進程，可是這樣真的適合嗎，真的只能這樣嗎？在相對空白的台灣民主歷史下，要怎麼撰寫這道申論題呢？

時至今日，政治系的學生仍有必要閱讀政治思想典籍，政治學系仍應安排政治思想為必修課？

1. 從本書中，了解了美國的民主有強而有力的背景及硬體條件支持，現今的美國人民都活在從前人種好的民主樹下乘涼，而作者則提出，歐洲的民主變革發展下，該怎麼成為好的種樹者，需要完善的措施有哪些，需要防止的弊端有哪些。而我想提出的是台灣人民現在目前到底是撐傘的人還是乘涼的人呢？或是我們有資格成為乘涼的人嗎？
2. 我認為現在許多台灣人都認為自己是乘涼的人，認為台灣民主已為世界前端，並且被動地享受民主制的保護，而引發的問題就像書中說的政治冷漠與個人主義等，那麼防弊端機制又是什麼呢？也因此我認為我們暫時沒有資格，將自己定位為乘涼的人，也因此為了解這件事，閱讀政治思想典籍不可或缺，尤其是政治學系的學生，台灣的民主發展可為我們的專業知識及主要領域，要如何創造、如何建構，在本書中，托克威爾以自身並非民主框架下的背景，道出對成功民主的看法及延伸，非常值得了解。

《共產黨宣言》

從大航海時代開始到後來的工業革命，資產階級蓬勃發展，在發展的同時，破壞了原本的體系，成為新的壓迫者。

其中破壞了農村、封建制度、莊園體系、神聖的君權、複雜的壓迫關係，以及政府的運作，而創造了新的階級、新的體系、新的政府、大城市、生產關係，和新的壓迫關係。

而作者提出了資本主義社會的核心矛盾：生產力的不斷發展與生產關係的相對停滯，資產階級通過不斷擴大生產、開拓市場，卻又不可避免地製造出週期性的生產過剩危機。社會明明擁有豐裕的生產力，卻因為生產關係的侷限而出現荒誕的景象：大量商品被銷毀，勞動者卻陷入貧困。這種看似矛盾實則內在必然的危機，正是資本主義固有的結構性缺陷。可以以1920～1930年的經濟大蕭條當作例子。

但我想問的是，若鬥爭的結果為經濟大恐慌類似的事件，可是當時的美國總統羅斯福不也是用了許多需求面政策挺過來了嗎？

共產黨宣言要描述的社會為，階級對立尖銳，社會不公嚴重，但也蘊含著改變和解放的可能性。這種批判和分析成為共產黨倡導的社會變革。

而我想提出的是，作者是否在資產階級崛起這個改變中，感到巨大的恐懼。隨著技術的更新、名目貨幣的出現，應該就可以預示其發展的軌跡，而在當時也沒有相關的措施及想法來處理資本社會的問題。而當文本中提出的矛盾出現時，也有成功過關的例子，雖然這都是後話，但我讀完文本的感覺是這樣。

而課程中的問題：

我還是認為西洋政治思想應設為選修，在共產黨宣言中，雖說馬克思、恩格斯提出的看法對現在有些許的應證，但大多數都稍顯過時。而政治系的學生又對現今社會應有相應的觀察，那麼共產黨宣言文本對我們來說可為政治歷史的一部分，故我認為學了可知道的事，有助於了解政治的延伸知識，但並非必要。

政府論次篇

本篇文洛克主要探討的是有關自然權利以及社會契約論的想法，更具體的來說就是有關政治權利的正當性。

自然狀態為個體沒有義務彼此服從，但每個人都需要自行判斷自然法的受限。原本人們應是處在自然狀態，決定自身的行為，不需要得到他人的認可或聽命於他人的意志，而在這個狀態裡沒有一個人享有多於別人的權力。但在這個狀態是相對不穩定的，有受他人侵犯的風險，故人會與其他有意聯合的人們加入社會，互相保護他們的生命、財產等。也就是人會放棄相對的自由換取安全。因此政府的正當性來源為被統治者同意，而其首要目標為保護人民的生命、財產。透過政府及人民的契約，行使相關的權力，為洛克的核心價值人的權力由自己財產(勞動）及自然法而來，政府的權力則由個人透過契約形成。

而這也引出了代議制政府以及革命權的行使，首先是政府仰賴於民眾的個人授權，立法代表則為大多數民眾選出，以表示同意授權。但當立法者們破壞人民財產或貶低人民為處於權力下的奴役狀態時，人民就不需要再服從，享有恢復他們原本自由的權力，透過革命等方法，再建立新的立法機關保障他們的安全等，也就是最原本加入社會的目的。

問題：政治學系的學生仍有必要閱讀政治思想典籍，政治學系仍應安排政治思想為必修課？

首先，我認為政治學系的學生，有必要閱讀相關思想的典籍，大一政治學課程中，就有提到政治是權力性的價值分配，而權力是如何形成的也草草帶過，若權力的定義或起源為這些政治思想，那麼我想有必要了解其內容。而國際政治中提到的霍布斯無政府狀態，也就是目前國際的狀態，其來源也為政治思想，還有許多諸如此類。

但我認為是否應該安排課程為必修課，可以再討論，首先政治思想為根本，但內容相對不好懂，而學習像是比較政治、行政學等課程時內容也不會讓我們去思考本質，也就是說，這些課可以直接去理解，政治思想並不會太影響到我們去學習，舉個例子，美國的選舉制度為選舉人票，在比較政治課程中，我們只會了解其中的制度，不會想到去理解權力的來源等，因此我會認為，政治思想的課程若為必修課，學生學習的意願並不是太高，想法普遍都為這用處不大，或是剛進入政治系的同學可能會認為這些是玄學等。

因此我的想法為設政治思想為選修課，比如說我在國際政治的過程中聽到無政府狀態之類的詞彙，或是政治學中我對權力的來源有想法及想更深入的思考，就可以去選修，這樣學習意願會相對高，也會讓選修的學生認為政治思想相對重要。

《規訓與懲罰：監獄的誕生》，「犯人的身體」

 文中提及了，關於刑罰制度的轉變。而其背後所顯現的是權力運作模式的轉型。

先討論處刑制度，早期以公開處刑的方式進行，除了文中的例子以外，我還想到其實耶穌被判處公開處刑，並被釘在十字架上，而那時的國王是想呈現信基督教者的下場，並且宣傳君權以及固有宗教的權威。但就像文中說明的一樣，在後世反而形成反效果，行刑者比起受刑者看起來更像罪犯，另一方反而受到同情等。所以處刑漸漸隱蔽化，而這種改變從肉體的刑罰轉變為權力的剝奪。

而監禁的理念到現代變成了對犯人的教育與規範，使其改過自新，成為社會上合格的成員，這樣的轉變可以浮現出社會對於刑罰的觀念不再局限於報復與震攝，而是包含了較道德和社會重塑的目的。

其實我覺得討論刑罰的轉變固然很重要，但是根據2021年的資料，整體更生人的再犯罪率其實高達兩成多，美國甚至高達六成，不是說我支持公開處刑，但是目前更需要討論的是如何改善目前的狀況及效率，就像之前討論或實施從公開處刑改變成監禁一樣，目前如何改變刑罰使可以再降低更生人犯罪率才是我們現在應該想的。

政治教育

 關鍵詞:理解與誤解、改進、行為傳統

作者先談人對政治教育的理解，目前社會對政治教育的理解為語言故意的敗壞與不真誠等諸如此類偏負面的字眼，而作者的理解為政治教育的核心是深度參與政治活動本身，在活動中有著不可避免要求的知識與其中的學習。

而誤解呢?政治並不只是參與活動，並且不是一種慾望的實現，這種經驗式的政治活動只是在具體的表面上的抽象因素而已。作者提出若將政治理解為純粹經驗活動的局限性，認為這種觀點忽略了政治的自動活動樣式。作者指出，單純基於瞬時欲望的政治行動，缺乏指導和規劃，無法有效運作。經驗主義政治需要一個明確的意識形態作為引導，而這種意識形態必須預先策劃，以確定追求的目標，區分該鼓勵或抑制的欲望。並且批評了將政治意識形態視為獨立的預先計劃，認為意識形態並非政治活動的起點，而是從已有的政治實踐中抽象出來的。

第四段作者提出，政治活動根源於社會現有的行為傳統，而非由抽象的意識形態或一般原則所主導。政治的目標是根據這些傳統，探索和追求尚未明確的改進，而不是盲目地追隨理論或理想。即使面臨政治危機，解決方法仍需依賴這些行為傳統，而非外部指導或簡化的意識形態。言簡意賅就是說，政治活動是一種實際的、以傳統為基礎的過程。

最後歐克夏回到主題政治教育，並重述其源自於我們的行為傳統，而非僅依靠意識形態或外部指導。政治學習從日常經驗開始，從觀察和模仿過去的行為進行，而非從抽象的理論入手。政治研究應著重歷史，了解我們的政治思維發展歷程，並以反思政治行為在整體經驗中的位置。理解自己的政治傳統非常重要，避免被不相關的類比或意識形態誤導。最後的最後，政治哲學的作用是解釋性而非實踐性，它有助於避免概念上的歪曲

什麼是自由教育?(What is Liberal Education?)

 自由教育與民主政治

關鍵詞:自由教育、人事秩序、善與惡

自由教育與民主政體密切的相關，序文提到自由教育是維繫與挽救政體重要的角色，但有個重要的前提為需要建立在對人性和人類現實情況的深刻理解之上。我認為應該是，人不能過於簡化自由教育的意義，覺得他是萬能的解藥。自由教育是民主政體健全的基石，必須通過哲學與政治哲學的結合，培養公民的德行與行動力，最終實現良善社會。

所謂人事秩序，可為國家的本質以及人類生活的根本秩序密切相關。文中強烈反對非政治化的世界，因為他擔心這會導致一個失去嚴肅性、充滿娛樂和消遣的社會。對施米特而言，政治的存在是一種對道德的肯定，因為政治的最終目的是捍衛人類生活的嚴肅性，而這需要有對正確與否的爭論和鬥爭。重新詮釋敵友劃分理論，政治的本質在於爭論「什麼是正確」。施米特認為，政治活動的核心是基於對敵友的劃分，而這種劃分並不只是單純的敵對狀態，而是根源於關於正確與錯誤的價值爭論。當人們開始質疑和爭論什麼是正確時，便會自然引發政治對立，而這種對立是政治存在的必要條件。因此，政治的核心在於為正確的秩序展開的鬥爭。

自由教育是一種在溫順與謙虛中的鍛鍊，這種教育應讓人意識到，邪惡在某種意義上是必要的，它是人類現實不可分割的一部分。因此，自由教育的真正價值，不僅在於追求理想中的善，更在於教導人如何理性地面對不可避免的惡。古典政治哲學與自由教育相互輔助，共同致力於培養有德的公民，維持健康的政治生活。在現代民主政體中，自由教育不僅僅是個人修養的手段，而是維護政治秩序和防止政體衰落的關鍵力量。