「時至今日，政治學系的學生仍有必要閱讀政治思想典籍，政治學系仍應安排政治思想為必修課？」
（一）不得不說，老師設定的這個問題實在是個大哉問，自己思考了好久，也嘗試回答黃有熙同學解構的那些問題，實在是難以下筆而有更多的疑問出現。
當我嘗試回答政治系的核心價值時：我說「啟蒙」適合作為政治系的核心價值，每個進入政治系的學生都應該具備「批判性思考」的能力，並敢於去質疑社會的不公不義。「西洋政治思想」是實現啟蒙的最佳途徑，也唯有在這堂課上，我們能暢所欲言，而非遵循著主流的「民主」價值觀去看待社會。這當然是我經過政治系四年的訓練所感，從部分同學們的回答當中也或多或少能看到同意此觀點的見解，甚至麥同學更直言政治系的學生應有能力和意願去糾正同胞。然而，我們隨即面臨的是有些人不想被啟蒙怎麼辦？更不想被課與責任去糾正同胞時怎麼辦？
就實然面而言，並不是每個人在政治系的訓練下，都能被百分百的啟蒙，何況又有多少人能保有滿腔熱血去質疑社會，大聲批評而不怕招致討厭？那又何以稱「啟蒙」、「批判性思考」是政治系的核心價值？有些人來政治系更注重的是「實用取向」的課程，可能打算參加國考，因為必修科目（政治學、行政學、國際關係等）是國考科目所以選擇政治系（這也是我四年前就讀東吳政治系的理由），或是走學術層面，就需要學習更多的研究方法或統計的技巧，那麼對這些人來說「啟蒙」、「批判性思考」，儼然是政治系的「附加價值」，那也就更不需要把西政思變成必修課了。（麥同學在他的文章末段缺乏考慮這些實然面因素，若本系如他所設定的教學目標及授予學位的標準運行的話，那麼還有多少人願意來政治系？又有多少人能順利畢業呢？）
（二）論述至此，我又陷入了另一個思考，誠如麥同學所提出的警訊，政治系完全放棄「正義、平等、公正」等重要價值、失去「政治判斷力」是很危險的。我認為倒不是因為我們會在法律人面前抬不起頭，而是在這個社會上需要有這樣的人，需要有會批評社會、努力實行社會中重要價值的人。前面幾週的文本裡都不乏這樣的觀念。
《理想的追求》告訴我們沒有永恆的真理可以解決任何問題，我們只能從不斷的價值衝突中尋找近似完美的解決方案，再產生新的衝突新的解決方案，價值衝突何以取捨當然得靠不斷的批判性思考。《何謂啟蒙》告訴我們「公開使用理性對社會進行批判及反思」的重要性，除了是社會的常態，也是社會進步的動力。《哲學與政府壓制》也告訴我們一旦新的思想體系成為正統，它也會逐漸僵化並引發新的「哲學困惑」，形成周而復始的循環。總而言之，這些偉大的心靈早已告訴我們，任何社會都需要能夠批判和反思的人，因為唯有透過批判與反思，我們才能打破既有的框架，推動進步。我仍然堅信「啟蒙」與「批判性思考」的重要性，並期望這是每一位公民應具備的能力。
然而，現實卻讓人不得不承認，這樣的理想難以普及，甚至可能被視為過高的期待。如果啟蒙的責任無法由全社會共同承擔，那麼是否只能從政治系的學生開始？是否能以政治系為起點，試圖將批判性思考和反思的能力扎根？這又回到了政治系的「核心價值」究竟為何的探討了。
（三）若將西洋政治思想變成選修課，想像中這或許是種妥協，將「直面問題核心」的這件事交給部分感興趣的人來探索。然而，這樣的選擇是否會導致另一種遺憾？當大多數學生避開這門課程時，是否會讓政治系的重要價值失去實踐的土壤？最終，是否會導致政治系再無人有能力或願意深入探討這些重要的價值？恕我直言，西政思是我接觸後，才越發覺得閱讀這些典籍是重要的，也因為老師的課程安排設定讓我有許多思考的機會，若非必修課，我估計也不會對西洋政治思想感興趣，更沒有接觸偉大的心靈的機會，因此，我不斷地反問自己：將西政思變成選修課真的是一個好的選擇嗎？這樣的政治系又會變成什麼樣子？
二、《社會契約論》是否值得閱讀？（還來不及完整論述）
當代讀者面對《社會契約論》時，最大的挑戰是理解盧梭對人民自治的期望是否可行，並對是否能創建一個兼顧自由與平等的政治體保持信心。民主是一個理想的政體，但民主從未真正發生。若人民未能實現自我啟蒙並理解全意志的意義，所創建的政治體將無法解決奴役與統治的問題。反思現代民主體制，尤其是在人民是否具備足夠的自我治理能力方面，可以看出相當的不足，因此盧梭的《社會契約論》所示的重點是個非常大的警惕。我認為《社會契約論》值得政治系的學生閱讀，除了理解民主制度運作的根本規則，更重要的是我們要拿這部典籍來重新檢視我們的民主。
