馬克思╱恩格斯（Karl Marx and Friedrich Engels），《共產黨宣言》（Manifesto of the Communist Party）第一、二章。

關鍵詞：階級鬥爭 私有制 共產 無產階級

摘要：

    共產黨宣言第一章說明歷史是一次又一次的階級鬥爭推動的。資產階級與無產階級的對立與資產階級和封建社會的對立相似。資本主義雖提升生產力，但內部的矛盾卻促使無產階級產生欲推翻資產階級的慾望。第二章則說明共產黨人的角色與目的。反駁資產階級對其之誤解與批判，最後提出改革的方法與條件。

篇章結構：

第一章：資產者和無產者

l   一切社會的歷史都是階級鬥爭的歷史：

    馬克斯開宗明義敘述從古至今的社會都只是階級鬥爭，並且鬥爭結局都是社會受到革命改造或各個階級都同歸於盡。而我們現在這個世代，並無解除階級對立，而是以新的，更簡化的方式來替代，也就是資產階級與無產階級。

l   資產階級是封建社會的產物；無產階級也是資本社會的產物：

    資產階級的起源是從封建社會內部的變革，並同時賴以封建社會握去的基礎上去形塑、興起。「但是，资产阶级不仅锻造了置自身于死地的武器，它还产生了 将要运用这种武器的人一一现代的工人，即无产者。」這段話也就是說，資產階級在這個時代創造了前所未有的生產量，卻因為為了提升生產量，使用了機械或或是全球市場及集中化生產的方式，造成勞動者的貧困與剝削，進而使無產階級的誕生，而無產階級也將會因此而對抗資產階級，因為他們已經沒有任何可失去的了。資產階級因為剝削，導致他賴以為生的基礎(無產階級)就此消失，反而生產出消滅自己的掘墓人(無產階級)。

第二章：無產者與共產黨人

    本章主要說明了共產黨人在無產階級運動中的角色，共產黨人著重的是整個無產階級的共同利益，並且使無產階級成為階級，推翻資產階級的統治。共產黨人主要的是為了要消滅私有制，並說明共產黨人所要消滅的私有制是資本，而不是維持生命的生產。另外，馬克思也在本章反駁資產階級對共產者的批判，說明資產階級的批判全然是他們為了維護私有制的藉口。在本章最後，馬克思提出了十項具體的措施來說明該如何消滅階級差異，進而瓦解資產階級的政治權力。

 

時至今日，政治學系的學生仍有必要閱讀政治思想典籍，政治學系仍應安排政治思想為必修課？

    在前幾次的作業中，我認為政治系學生應該閱讀典籍，並且應該安排政治思想課為必修課。經過這幾周閱讀以及同學們的分享後，我發覺有個說法也令我認同，那就是每一個同學來讀政治系的目的都不一樣，有可能有些人它的目的就是很明確，他的目標可能就是考國考或就業導向等，這些典籍可能對他的未來，同學可能會認為沒有意義。那這樣有需要安排成為必修課，有需閱讀政治思想典籍嗎？但，我有個問題是，高等教育到底是要符合學生的胃口？還是由比我們更早學的先進們(也就是老師們)來替我們思考我們應該學習那些呢？思考後，我覺得還是有必要閱讀政治思想典籍跟成為必修課。以現在在學習得我們為例，雖然每一周都要寫這個作業，真的蠻需要動腦筋的，但也正是因為閱讀了這些典籍，讓我們可以藉這個機會，探索幾百年前甚至更久之前人們他們是怎麼想的，再來對應到我們現代這個社會，進而用活了二十幾年的我們的經驗來思考文本中與我們世代之間的問題。那可能再等我們更老之後，對於這些古人的典籍又會有更不一樣的體悟，因此我覺得是有必要閱讀這些典籍的，至少我認為對於我們的人生是有幫助的，即使不那麼可以量化。另外，如果說要與實務接觸的話，我認為也是有的。像是政治思想的文本也能與行政學的內容有所連結，那如果同學是有意要考公職的，也可以透過課堂中的學習加深印象，並可以在考試中有更多發揮的地方。

    再說到馬克思的共產黨宣言，是否有必要成為教材，我認為是的。在台灣的社會，講到共產，就會聯想到中共，然後就會覺得共產就是壞的。若沒有閱讀理論提出者之典籍，我們可能就會一輩子將中共的共產視為共產主義本身，而忽略到共產本身的意義，因此我認為共產黨宣言可以繼續放在教材之中，除了了解共產主義的內容，也可以從中思考共產主義的利與弊等。

洛克（John Locke），《政府論次篇》（Second Treatise of Government）

一、關鍵詞：洛克、政治社會、勞動、財產

 

二、摘要

    洛克以政治權力的來源為開頭，說明人類社會未有政府時，是依循自然法過活並維持社會秩序，沒有誰的權力可超過別人。自然法中若遇到某人不遵守自然法，可以被某一人處罰，依違反輕重，採取不同處罰。人們覺得在此狀態下，生活較不穩，某人不見得以理性方式判斷，因此聯合成立公民社會，彼此共同訂定契約與協議來避免戰爭狀態，維持秩序。洛克在後續篇章談論有關於財產，其認為財產是透過勞動而生，以及有關於立法範疇及國家權力及解體等。

 

三、問題：時至今日，政治學系的學生仍有必要閱讀政治思想典籍，政治學系仍應安排政治思想為必修課？

    我認為政治學系學生目前仍有必要閱讀政治思想典籍。講得直白或許是有讀總比沒讀好。為什麼有讀總比沒讀好呢？以在東吳政治系學習三年多的經驗為例，好比在政治學的第一堂便開宗明義地說政治就是權力性價值分配的過程。我們都能理解並且或許也能滔滔不絕地說明為什麼，但我們並不知道是怎樣子讓這句話可以成為政治的slogan，古代的人真的也是這樣過活嗎？因此，我們需要去讀典籍，理解幾百年、甚至是幾千年前的典籍，理解過去的人他們的政治是什麼，是什麼造就現在的政治學。又正如前幾周讀的文本《古今自由主義》「什麼是自由教育？」中所說的偉大心智，我們若無透過閱讀偉大心智，並且將其與當代(也就是我們現在處的這個時空)的人們進行交談，我們該如何知道現在的社會是不是走在一個所謂我們所認可的路上？如本周作業，洛克的《政府論次篇》，我們就可以透過本典籍來了解政治權力是從何而起，並且對照社會現況是否與洛克所寫之典籍有可對照之處，透過典籍來思考當代性狀況。

    關於政治學系是否仍應安排政治思想為必修課，我認為有其必要。現在學科多強調實用性以及與當代接軌，學生可能會認為實務技能會是最重要的，當然不能否定這類技能的重要性，畢竟若要應用在職場上，是比較能量化的。但是，政治系之所以還是要要求學生修政治思想為必修課，我認為目的不見得是在畢業後學生馬上能應用，而是將在課堂中所閱讀之典籍放在心中，並且隨著活得越久，可能越能體會古人在典籍中的言論，雖然不見得每位同學都能隨著年紀越長，就有不同的體悟，但我認為將此類課程繼續安排為必修課，至少有機會讓更多人能夠有不同的思考面向。

《規訓與懲罰：監獄的誕生》（Surveiller et punir: Naissance de la prison, Discipline and Punish: The Birth of the Prison），第一部分第一章，「犯人的身體」。

關鍵詞：矯正、權威策略、控制正當性、規訓。

核心論題：以達米安被公開處刑的故事及八十年後巴黎少年犯監管所規律的管理、快速行刑及隱匿處置罪犯的情境，論述國家在懲罰處置的演變及意義。

摘要：

    本篇作者透過古今懲罰轉變探討權威的運作，探討權威的策略意圖。對比十八世紀的公開處刑，近代的懲罰不再是公開血腥的運作方式，轉而以規律管理及規訓的方式進行。罪犯的精神狀態也變成審判評估要件之一，對比十八世紀，不只是懲罰了肉體，更暗藏對靈魂的馴服的意圖。企圖使個體自我矯正從而服從社會規範。

篇章結構：

1.          懲罰的流變：

案例分為兩部分，早期以達米安企圖謀殺國王而被公開在街頭處刑的事件作為開頭，在那個當下事人都看得到假設做了什麼事可能會受到哪樣的處罰，以這樣公開的懲罰，警惕世人不要犯下與罪犯同樣的錯。後來則是以巴黎少年犯監管所在獄中過的規律日常以及罪犯懲罰開始以封閉囚車接送及在內部處刑為主。不再對世人公開展示犯罪會受的懲罰。

2.          控制肉體又控制靈魂：

    對比達米安事件更近代點的時間(也就是懲罰變得更隱晦時)，人們開始判斷一個罪犯他的精神狀態，愈瘋罪愈輕。在判決當中，同時也加入了除了司法以外的科學的方式、輔助權威，如：精神與心理分析家、教育工作者及監獄管理人員等，即使他們不是真正審判的人，但他們同時也協助了法官做決定。如果一個人精神狀態正常，可以辨認他是否遵守國家訂定的「正確」法律規範。

   「肉體基本上是作為一種生產力而受到權力和支配關係的干預」，「只有在肉體既具有生產能力又能被馴服時，他才能變成一種有用的力量。」在較近代點的時間，國家減少了對肉體的處刑，轉化為如在少年犯監管所裡勞動、上課等的懲罰方式，企圖使罪犯受到馴服，並同時又能建立生產力。對比達米安時期僅是為了警惕世人，新一代的權威策略，雖看是更保護人權，但卻隱藏權威欲規訓犯人，使人相信要馴服才能避免懲罰，並企圖矯正及改造人與社會。

說真話與多數

假定在蘇格拉底申辯後，你打算聲援這位哲學家的公民，自知將同樣面對充滿敵意的同胞，你會說甚麼？

蘇格拉底被起訴的原因在於他雅典公民認為他荼毒雅典青年以及不信雅典眾神，只信精靈。如果我是企圖聲援蘇格拉底的公民，我會說：

作為雅典的公民，我既對雅典的民主感到榮耀，卻同時感到恐懼。我們聲稱我們是最強大的國家，我們聲稱是擁有民主的國度並引以為傲，但我們卻無法真正的運用民主。你們說蘇格拉底不信神，是如何讓你們能判斷他不信神?是因為蘇格拉底一直對你們詰問，直到你們回答不出來，讓你們心生憤怒，認為他自恃自己是最有智慧，甚至可以遠遠超越神嗎?如果是這樣的話，所有認同蘇格拉底應死的人們才是不信神的。你們因為回答不出來而感到惱羞，不就正是因為你們認為自己擁有足夠的智慧嗎?蘇格拉底正是因為認為自己不了解所有事，卻又被神說他是最有智慧的人，他才向你們一個一個詰問，以尋求神真正的意旨。如果蘇格拉底正是為了追尋神的意旨，透過對你們詰問，來理解自己為何是被神譽為有智慧的人，那麼他是信神的。你們若將他處死，則你們並不虔誠信神，因為你們不認同神的看法。若是這樣，認為蘇格拉底有罪的人們，或許才是最該受審判的。

 

倘若少數人因恐懼而噤聲，你是看似無人敢於公開反對的多數人，該如何自制於不侵犯少數人？

若我是多數人，我會以以下方式描述，以避免侵犯到少數人：

        或許多數人認為死亡是代表失去、消逝等負面概念。但我們怎麼知道死亡肯定不好呢?蘇格拉底他是一位哲學家，他其實可以選擇離開雅典，但他不離開，那是因為他知道雅典是現在最好的城邦，也遵守他身為雅典公民的義務。他知道雅典民主是多數公民可以決定事務，既然人們要他受死，他接受是不是因為他認同他有罪，而是多數人們定他有罪，他將接受這樣的結果，並用自己的死證明民主並不一定是代表真理與智慧，而同時蘇格拉底也不怕死亡，因為他也不知道死亡究竟會到達什麼樣的境界。人們呀！蘇格拉底的判決將提醒我們，民主多數決的決定僅可能只是我們大多數人的選擇，不見得是真理，就如同我前面所說的，我們沒有人懂究竟死亡是好或不好，我們僅存在相對的理性。蘇格拉底的選擇並不代表是他妥協於我們對他的判決，即使結果看起來是這樣。蘇格拉底的不屈撓是他對自身真理的堅持。我們多數人在決定他的對錯時，應該思考，這究竟是我們真的這樣認為，還是只是我們擔心自己做成與他人不一樣的決定，進而可能造成錯誤

康德（Immanuel Kant），「回答這個問題：什麼是啟蒙？」（Answering the Question: What is Enlightenment? ），《康德著作全集》，第8卷，頁38-46。

l  關鍵詞：啟蒙、安逸、自由思考、不干涉

l   核心論題：

    作者透過本文說明啟蒙該如何發展，教會及君主應釋權，避免全然擔任監護角色，已使社會能夠持續啟蒙。

 

l   摘要：

    說明啟蒙是走出受監護狀態，並有勇氣及決心運用理智才能。但人常因懶惰及害怕風險而流於安逸。康德認為公開的理性上應有全面的自由，如：教師及牧師，雖依職權應照本宣科，但仍應擁有批判的自由。教會也不能作為最高監護的單位，否則人們將無法運用其理智及才能，使得啟蒙無法進展。同時，較高的自由恐對精神自由帶來限制；但同時小程度的自由卻能使人們在其中自由思考進而冒出新芽，改變社會。

l   篇章結構：

1. 指出啟蒙是走出咎由自取的受監護狀態。之所以是咎由自取是因為處於受監護狀態並非缺乏理智而是缺乏以勇氣及決心運用理智。
2. 人們之所以樂於受監護乃是因為懶惰及懦弱。多數人認為邁向不受指導狀態(自然上的成年)是困難及危險的，並且人們也醉心於在這種安逸現況。
3. 作者認為公開的理性應有絕對的自由，以使社會可達到啟蒙；私人的理性則可以有所限制，因不影響社會啟蒙。另外，學者及神職人員雖依其職務需求要教導及宣講某個寫在規章裡的內容，但作者認為他們應有自由闡述對其講授、宣講的建議及有錯之處，不然若監護人民的監護者又同時受到監護是弔詭的。
4. 作者指責長老教會不能將教會視為擁有最高監護權的單位，因為這樣會讓人們無法擴展之，並在啟蒙中進步。
5. 作者說明目前是一個啟蒙時代，人們可以運用理性自由表達。
6. 作者表示一位君主如果在宗教上不干涉，並給人民自由，則是一位已啟蒙君主。
7. 最後，作者說明給了公民較大程度的自由也同時會對人民的精神自由帶來限制；但在小程度的自由又使得人民能夠開始自由思考，進而集大成影響社會。

政治中的理性主義（Rationalism in Politics）

• 關鍵詞：理性主義、技術知識、規則、經驗
• 核心論題：說明理性主義對社會帶來的後果，表明社會除了技術知識也包含無法言喻的實踐知識。

摘要：

本文係探討理性主義對政治的影響。理性主義挑戰傳統及權威，並主張只有從零開始的技術知識值得相信，忽略實踐知識的存在。而現代社會擁護理性主義，使得理性主義產生霸權。歐克夏認為理性主義是不足的，因為它忽略了除了無法以技術驗證的部分，並且理性主義即使發生錯誤，也只是一味依循理性主義的方式再改良。過於獨大且壟斷的狀態對社會是危險的。

篇章結構：

1. 說明本文旨在探討近代理性主義對歐洲政治的影響。理性主義對抗權威、傳統習俗與習慣的理念，對事物保持懷疑，相較不可思量的傳統政治權威，人們對此更有意願服從。理性主義相信理性是人類只要理性思考就會得到同樣答案，並且將多因素的經驗歸納成一種指南，企圖用自我思辨得來的意識形態來替代傳統，放棄所有關於經驗的不確定性，並以「根據理性」的理由避免反駁。而理性主義也被良好運用在政治機器中，例如：「《世界人權宣言》的理念是被理性腦撰出，並宣揚全世界。」然而歐克夏認為理性主義是行不通的，因為政治係由各種傳統及不確定所組成。
2. 知識包含兩種知識，一是技術知識，指的是可被精準制定，並可被學習、記住的知識，例如：食譜中的烹飪技術；另一種知識則是實踐知識，不是教條，而是透過經驗的傳授，無法以規則來傳遞。理性主義對於實踐知識不以為然，主張只有技術知識才是知識，形成理性及技術的霸權。但歐克夏認為在許多情境上除了技術知識也同時包含實踐知識的，例如醫學上的臨床方法以及政治活動。歐克夏認為理性主義者的認知屬於一種謬誤，理性主義者所指的白手起家實際上仍然是依靠社會而成。因此，歐克夏試圖理解技術霸權會產生什麼，並且人們為何對理性極度信任。
3. 舉例培根及笛卡兒的思想。培根認為研究需有三途徑。一是規則；二是規則；三是普遍應用的規則，並認為需從基礎開始理解。笛卡兒的想法也同培根，正確的知識須從零開始。歐克夏引帕斯卡的想法反駁培根及笛卡兒的理性主義，因為人類活動不僅是靠技術制定，同時也包含心靈非人為的遵循。帕斯卡認為理性主義的錯誤是它只承認技術知識，並給予技術的確定性及霸權，忽略其他的可能性。
4. 本段說明政治也被理性主義影響極深，無論在政治計畫上或理念皆影響甚鉅。作者也進一步提到其他領域也同時深受理性主義影響。而無論是政治上或其他領域，他們對理性主義的追求總強調技術知識以及書本上的技術，以及給予自然科學無限權威，忽略經驗及傳統重要性。
5. 本段歐克夏對於政治上的理性主義進行反思。歐克夏認為政治理性主義，有兩個部分讓社會處於危險狀態，一個是明明有發現理性主義所產生的缺陷，卻又用另一個理性主義的計劃解決失敗的理性主義計劃；一個是理性主義因只追求依循理性主義所生成的技術知識，進而將社會上的道德及傳統社會秩序剝離，創造出一個全然以技術為主的社會，但其實當時的社會並不如此，進而造成困境。

「什麼是⾃由教育？」（What Is Liberal Education? ），《古今自由主義》（Liberalism Ancient and Modern）

• 關鍵詞：文化、心智、自由教育、文字
• 核心論題：自由教育是透過偉大心智留下的文字學習，並透過偉大心智的交談，補齊人類缺乏的經驗。

摘要：

1. 自由教育為創造出文化人，培養文化人需如同耕地般，視其心智進行培育。培養心智需要老師，但老師同時也是學生，我們難以在現世中遇到最偉大的心智，因此，若試圖追求最偉大的心智，僅能透過偉大心智所留下的文字（書）來培養。
2. 自由教育不能只是灌輸，且亦無人類心智唯一的文化（多以西方文化為代表），否則會使自由教育陷入偏狹主義。
3. 現代民主制之所以需要自由教育，系因現代民主制被大眾文化，最平庸的能力佔有。需有創造性心智出現，醫治平俗的大眾文化，因此作者謂自由教育是一種抗菌劑。再者，作者認為自由教育是階梯，企圖使大眾民主制回歸原本的民主制。
4. 有人認為回歸無文字社會是最好的，上段的自由教育純為政治服務。作者認為「回歸無文字社會才是最好的」屬於無稽之談，因為在無文字社會，後輩無法知悉前輩是否是以原始建立者所欲的方式行事，唯有開始以文字紀錄生活的前者，才有明確證據向後輩說話，且作者認為由於人生命有限，所以我們需要依循書（文字）。
5. 作者擴展自由教育是偉大心智的交談，然而這種交談需仰賴人透過對話進行，並且我們也需對偉大心智存疑，將意見說出來。正是因為我們對事物缺乏經驗，所以我們透過自由教育（偉大心智的交談），補足經驗，讓我們從平庸變得自由。

篇章結構：

（一）主題：自由教育的意義，以如何培養文化人作為起點。

（二）追求偉大心智的途徑。

（三）自由教育非僅是灌輸，且文化亦不是單一的。

（四）自由教育與現代民主制：大眾文化的影響、自由教育以改善大眾文化。

（五）偉大心智的追求文字是必須的，反駁無文字社會。

（六）自由教育是偉大心智的交談，需仰賴人的討論才能使各個偉大心智獨白產生對話。

 理想的追求

• 關鍵詞：柏拉圖式理念、價值衝突、永恆的哲學、多元論
• 核心論題：人類社會中無永恆且至高的真理，因歷史演進及地域性價值產生不同生活風格，進而擁有多元性價值判斷。

摘要：

1. 本文系探討不同價值中是否有一定真理。作者介紹無論是柏拉圖、十七世紀的理性主義者、基督教徒等，都相信世界上有一個可追尋的「真理」，只要依循正確路徑，必將發現這唯一真理，而其他價值也將順於真理。
2. 隨後，作者引用思想家黑格爾及馬克思的論點，認為真理僅是歷史脈絡導致，隨時間流逝，人類視野改變，真理也將變化。
3. 作者再透過馬基維利著的論述，推翻對於永恆哲學的假設，並論述不同價值觀端視人類對於自身所處的環境而有所變動，例如：馬基維利認為基督教徒道德觀無法重建羅馬共和國，惟馬基維利並無批評基督教的意思，僅用於解釋價值取決於個人偏好與選擇。
4. 作者認為文明是多元的，因人類處於不同環境而有不同生活風格及判斷。作者認為這些價值的衝突並沒有哪一個價值是正確的哪個是錯的。倘若有人為了解決真理、價值衝突，將會產生嚴重的代價與犧牲，然而卻也可能無法找到所謂最正確的價值。
5. 最後，真理的衝突該如何取捨及犧牲的問題並無明確答案。衝突無法避免，但有機會能夠緩和，作者認為要維持一種不穩定的平衡，避免極端以致陷入絕境。

篇章結構：

（一）主題：探討世上是否有絕對真理

（二）烏托邦式真理的介紹：真理是唯一且有途徑可依循。

（三）挑戰烏托邦式真理的思想：黑格爾、馬克思認為真理是歷史脈絡演進。

（四）馬基維利認為價值僅視個人不同處境而有所分別。

（五）總結：價值之衝突無明確答案，追尋不穩定的動態平衡，避免極端。