社會契約論

關鍵字：關係、制度、權威

摘要:

第一卷中提及了幾種關係，最強者、奴隸及主權者。當人民因為被迫服從而服從時，是在做一件正確的事，但若是人民可以打破身上的制顧及打破這些服從著枷鎖，那就是一件更對的事。人們正是因為別人剝奪這些權利時所根據的權力，來恢復自身的自由。這些社會秩序產生是來源於約定，但要約定什麼?又須要如何約定?又是誰來約定?

篇章結構:

摘要中提及要由誰來制定這些約定，又是誰來遵守這些約定?這就和文章中提及的最強者及各人物間的關係有關了。最強者是一種把能力轉換成權力的人，向權力或強者屈服並不是一種意志的行為，而是一種在社會上生存的必要。如果一種能力能凌駕於前一種權力之上，就會接替成為有權制定秩序的最強者，但如果必須使用權力來讓人民服從，人們就會變得不需依賴義務而服從，因而只要人們不再是被迫服從，就不會再有服從的義務了。從這裡可以發現，權力似乎不會帶給強者任何好處，也變得沒意義。最後只得承認，強者似乎不構成權力，而人們只是對合法的權力才有服從的義務，所以權力是依附在強者身上的。

再來是奴隸，放棄自己的自由，就是放棄了做人的資格，同時更放棄了作為人類的權利，甚至就是放棄了自己的義務。這對於一個放棄了一切的人，是無法用任何方式補償的。但這樣的棄權行為是不合人性的，取消了自由權利也等同放棄了行為的道德價值。不過奴隸一詞的出現是否就是代表合理化的剝奪一切權利?而奴隸制度的出現也同時代表了一種上對下的關係，絕對的服從與失去行為自由，卻又好像不須承擔任何義務?這樣的失去一切是否等同得到?

這樣社會中不同角色所構成的關係形成了看似穩定的連結，而這樣的連結也構成了國家。只要在性質不同的事物間不可能確定任何真正關係的話，以國為單位的個體也只能與國變為敵愾關係。

說真話與多數

假定在蘇格拉底申辯後，你打算聲援這位哲學家的公民，自知將同樣面對充滿敵意的同胞，你會說甚麼?

  如果因為大多數人看不清楚真相而選擇不說出真相，對我來說那比任何事都令我感到痛苦。死這件事之所以不令我們害怕是因為無知更可怕，死後的世界聚集了所有說出真相卻不願意被接納的人，就像蘇格拉底說的，在那裡並不會有自以為是了解真相的審判官，更不會有盲從的人們。正因為我們的不盲從和天真地希望眾人了解真相，所以站在這樣的環境下為這個社會說出真相。我們知道在這樣的社會背景下，最難的是要逃離邪惡，你們以為逃離了我們所說的就是真理，卻忘記了那些有智慧的人一樣會揭露真相。

  對於少數說真話者卻需要面臨這樣的環境，難道這是揭露真相所必須承受的嗎?

倘若少數人因恐懼而噤聲，你是看似無人敢於公開反對的多數人，該如何自制於不侵犯少數人？

  多數人的權益在執政者或做決策人的眼中都是相對重要的，但我認為並不是每一件事都是一體兩面的。意思是說，多數人的的權益並不見得會侵犯到少數人，或許不會有衝突，但如何讓少數人一樣有被傾聽的權利，我認為也是同樣重要的。我認為如果我是有聲望的多數人，我會促成交流的空間，挑戰那些大多數人的意見是否真正代表所有人的聲音，而進一步帶出更多討論的空間。多數人也能透過自身的優勢，思考如何運用這樣的優勢影響彼此的對話，減少多數與少數間的不平等與侵犯。

申辯篇、克里托篇

關鍵詞:

說服、信神、真相

摘要:

1、申辯篇

蘇格拉底在遭受指控後出庭受審理，而面對審判官們為自己所提出的論述。雖然說是為自己申辯，但在整篇內容中也可以看出蘇格拉底將其視為讓雅典人有知道真相的權利，不論事實與當下的利益關係，他只接受他所認為公正的事，而去揭露那些他所看到的真相。

2、克里托篇

在蘇格拉底入獄的時間，克里托與蘇格拉底的談話。克里托認為學生們都想將老師救出來，但蘇格拉底卻不願意，這會讓他留在雅典的學生們遭受他人的批判，且在能教育子女時選擇放棄的決定是不公正及膽小逃避的。蘇格拉底與他的說服過程中，呈現了蘇的重視法律維護秩序。

篇章結構:

在蘇格拉底的申辯中可以看到整個過程分成了三部分。

首先，蘇格拉底認為真正的演說家只會說真話，而那些指責他的人無非是因為他的與眾不同，許多人因為自己有某項才能，就認為自己是有智慧的人，卻不願相信，或是不願承認自己的不懂，就這樣的差異來看，蘇格拉底認為他是因為擁有這項智慧(認為自己不懂的智慧)才讓神派遣他來喚醒認知。這樣對於他探訪過的職業所產生的考察認知帶來了那些被揭露不足的人所記恨。而這樣的記恨讓他們隨口提出指責，卻也同時讓蘇格拉底證明了他們的一無所知。

再者，他認為他並不需要為他所遭受的無端指責做出冗長的回應，他認為沒有必要因為評估生死才決定他做事的原則與是否值得，他只在意這個行為是否正義。事情的真相就是:只要一個人採取並且相信了一立場，他就必須留在那裡面對危險，沒有任何顧慮的。怕死的行為是不智慧而自以為自己智慧的一種形式，沒人知道死其實是一種福，我不太確定這段話的意思，關於死的描述為何是福又為何不是惡?但我認同無知是最該接受懲罰的。

最後是對於判死後的論述，他認為這是審判官一種必然的審判結果，因為只有讓他死才能讓這些真相繼續被隱藏，就算這是不公正的，就算之後可能有其他像蘇格拉底這樣揭露真相的人存在。蘇格拉底不向任何不義之人妥協，之所以有人願意聽他講話而不是像其他人一樣起底他，也展示了還是有人願意接受這些無知。應該要盡可能善良與明智的開導與說服而不要本末倒置。

在克里托篇的整個談話中，也可以更明確知道蘇格拉底認為那些懂道理的人應該要得到更多關注，因為那些人才能了解並相信事實真相，而無論遭受怎樣的對待，都不能以暴制暴，如果因為個人情感而藐視了國家法律的宣判，那這樣的城邦與國家就將毀滅。人必須服從國家的命令，人民所能做的就是盡力得按照正義本性去說服，如果因為貪生怕死而不服從審判，這才是最可恥的。

政治教育

一、關鍵字:

暗示、意識形態、政治活動

二、摘要:

   政治教育要求的是知識，而在政治上活躍前我們應先具備理解政治教育的性質，這時候需要的並不是定義政治，是對政治活動的理解。

  一個具體的整體就在於認識本身根源，以政治經驗活動來說對於他的理解就是需要知道純粹經驗的政治是不可能的。政治的意識形態是一種參加一個社會所安排出來的傳統樣式，他是一有待追求目的的學問，不論有何種適當性。

  只要我們認為所認知的那些知識及教育足以理解參加一社會安排的活動時，與政治意識形態的知識就可以代替理解一個政治行為的傳統。這些傳統的不固定特性更構成了政治教育是學習如何參與對話。

三、篇章:

    「行為傳統幾乎是本質上不可知的，既不固定也沒辦法完成。」事實上，在讀這個文本的時候我沒有看懂這句話的解釋，無法完成的傳統究竟是什麼傳統?如果被稱之為傳統，換句話說就是時間累積下來所產生的普遍認知，又為何會無法完成?

     這樣的事實傳統卻不是沒有統一性，之所以能成為知識的可能對象，是因為所有部分並不是同時發生變化，所謂的傳統是延續、散佈及穩定的，並不會完全消失。而這些我們所尋求的知識是通過探討和追求在這些傳統中暗示的東西對現存安排所做的改進。構成一個能進行政治活動的社會安排。這樣的社會安排之前，有一種我們想要做什麼的知識，這是一種理智的預先策劃，這樣的預先策劃是從人們習慣從事參加的社會安排中的樣式中抽象的觀念體系，於是先有政治活動，才有其所想呈現的意識形態。在書中作者有舉例：能被追求的自由不是一個獨立預先策劃的理想或夢想，就像科學假設一樣，他是已經在具體的行為方式中有所暗示的東西，人所希望享有的自由，其實就是經驗中已經暗示的產物。

   整個社會的安排或政治活動，在任何時刻都會由於在追求權力時有近似經驗主義的東西加入而被破壞，卻又無法被消除，這就是政治活動，但作者也表示如果我們能夠擺脫政治不僅是追求暗示的幻想，就能理解更少的錯誤，得到更少的危害。如果為了對付這些危機而出現某個社會能進行穩定的指導，人們就會採取這樣的做法，甚至可能從另一個社會的傳統得到的幫助也取決於我們能將這樣的社會安排吸取到何種程度。政治危機始終都存在於一個政治活動傳統中，拯救來自還未被削弱的傳統本身資源，以利用傳統行為樣式的資源來化敵為友。

   政治教育享有一個傳統的開始，從觀察和模仿前人為起點，最重要的部分是我們偶然間在我們所出生的自然環境裡一個人在世界上找尋出路時所獲得的。而真正的歷史研究是政治教育所不可或缺的。重要的是關於所有發生的事所牽涉到的人們究竟想說什麼及做些什麼，對於這些研究並不是暴露他的錯誤而是去理解他的偏見。越透徹的了解，那所有的資源都能被更好地利用。

政治中的理性主義

一、關鍵詞 :理智平等主義、經驗、不確定

二、摘要 :

政治活動被認為是把一種統一的完美條件強加於人類行為，而這一代的政治追求一種無害的權力，人們可以安全的使它擴大到可以控制人類社會的一切。而不受妨礙的理智恰可能獲得比他人更多，更確定關於人和社會的知識。一種理智特徵是不會有起源的，他只能重組，最後變的可辨認，進而產生一套新的理智特徵，而它存在於一種為了掩蓋某些事實的環境中。

三、篇章結構 :

在理性主義中，最不重要的，應該是說，最該不受重視的就是傳統法則。一般來說遵從理性主義，或認為自己是理性主義者，他們的目標就是消除傳統所遵循的原則，那些傳統是沒有價值的，他們把修正錯誤經驗知識視為浪費時間。他們將複雜及多樣的經驗歸為一套相同的原則，然後根據理性的理由來攻擊或捍衛這套原則。

原則究竟是理性思考後的產物，還是通俗的?若被稱為原則，是否其實就是一種傳統?對於這些理性主義來說並沒有經演積累的知識，而過去只作為一種障礙時才具有意義，但具有什麼樣的意義，是否是一種更理性的基石? 這點對於我來說還沒找到解答。理性主義者的心智是受過良好的訓練，並不是很好教育的心智，在這樣訓練的過程中沒有季節溫度的變化，盡可能的與外界隔離，若形成一種習性就是視為失敗。

理性最成功的就是在政治中，因為不能指望帶入個人生活中，就會猶豫將其帶入公共生活，但理性對於政治最大的意義為何也是我心中還沒有答案的。這些理性者更看重靈感的源泉而不是行為結果，能被運用的理性和觀點的理性理由是重要的。而能解決一切問題的就是重新開始，忘記一切曾經遵循的，讓所有他們認為的不完美消失。

知識分為兩種:技術知識及實踐知識。第一種存在於研究規則但第二種只存在於運用中，不適合反思也無法被制定。但一項被評定為好的行為，這兩者都需要包含。但職業精確的特徵無疑已經不需要更加強調第一種知識，而第二種卻是無法單靠學習得到的。

培根的雄心，是代表著一種配給理智來獲得世界的確定性和可證實性的依據。自然理性是不會有確定性的，而這種不完美恰好反映在缺乏繁榮的知識狀態。他的研究藝術分為三種:真正技術、一套規則、一套普遍應用的規則。然而最重要的並不是探索精確性，而是這些技術可能的想法。

在現代我們的種種計畫在目的與特徵上都被理性主義所淹沒，在政治行為上連整體精神狀態都被決定了，而理性主義的政治就是政治上沒有經驗的人的政治活動。

沃夫納格侯爵說過 : 偉人，就是通過教弱者如何思考，讓他們走上錯誤的路。

理性主義的歷史並不只是這種新的理智特徵逐漸出現和得到界定的，他也是理智活動被技術霸權侵蝕的結果。

這樣的理性，對於國家的政治行為，是否有存在的必要 ?