政治中的理性主義 （Rationalism in Politics）

關鍵字：理性主義、實踐知識、技術知識、政治的不確定性

核心論題：區隔兩種知識的區隔以辨析政治，批判理性主義對於確定性的推崇所帶來之危險

摘要

         全文核心在於批判理性主義在當代「不可懷疑」的基調，並闡釋人們使用理性主義在政治事務上的謬誤之處，而後提出兩種類別的知識來對應政治活動的雙重特徵，描述理性主義的特性並深究人們深信理性主義的根源，最後回到當代理性主義盛行的處境。

 

篇章結構（段落大意）

1. 理性主義式的思考席捲文藝復興後的歐洲，像是創造全世界的共同語言般同化了人們對於政治運行的看法。人們沐浴在理性之光下對抗不可理喻的傳統政治權威，開始對理性不假思索且懷疑長久以來的傳統。理性主義抱持著人們必定缺乏經驗的前提，建立根本，摒棄一切短暫、不確定，並汲於永恆，妄想解決問題。歐克夏認為，在歐洲變成現代國家的歷史上，充滿著理性主義的產物，人們認為只要理性，政治機器就可以代替道德、教育成為普世的的解決問題之道，實現完美的政治，理性主義因而在政治領域被推崇。然，歐克夏認為政治應是充滿了傳統與不確定性。
2. 歐克夏認為，一切人類的行為要從下面兩種知識說起(pp.8)：技術知識(knowledge of technique、knowledge of means)、實踐知識(practical knowledge of ends)。技術知識可以被制定為規則、學習；實踐知識則存在於運用、傳統中，不能被制定在規則裡，無法言說，僅能被傳授（想像煮東西的時候媽媽或爸爸都會說調味料要比食譜少放一點，然而少一點是多少全憑經驗）。這兩種知識可以被辨別但不可分開存在，任何具體人類的活動都需要他們。而理性主義認為實踐知識為無稽之談，僅有技術知識可以依靠，理性主義者致力於確定性，一切的情形可以被無止盡的理性機械化的操作。而人們為何會對這樣的理性極度信任？歐克夏認為這樣的趨勢值得深思(詳見第三、五段)。
3. 培根(歸納法)、笛卡兒(演譯法、懷疑論)所提出的研究方法，使當時人們研究與闡述問題方式遵循此種藝術，限制心靈自由生長，以彌補「自然理性」的不足(或說人與生俱來的智識不足，見pp.15)。歸納法出自於所有的不確定性經驗應該被拋棄，從頭開始見立其學說，建立一套普世原則；笛卡兒則是有感於歸納法的缺點，認為一切的確定性應出自於一個空洞的腦袋，主體應明確地確認某種知識的存在，而非被前人的說法影響(然後人對於笛卡兒的解讀僅注意到他是個完美主義者，卻較少注意他對於可靠的懷疑)。兩人拋棄一切的經驗、傳統，期待能夠以一套研究技術獲得最佳的解釋，以應用在未來。
4. 歐克夏注意到，政治比任何的活動都還要早被這樣的理性主義籠罩，人們對於技術霸權的推崇被認為要落實在治理上，政治家當聽專家的意見，不若就是個獨裁者，失敗了也僅是管理的問題，一定有些條件沒有被考慮到而造成計畫失敗。政治淪落成－沒有政治經驗的人所帶領的政治。對於一個政治實踐家來說，偶然性、時間、複雜的利益分配讓許多政策難以執行，利用理性避開課責，這樣的循環奠基於人們早已信奉技術所帶來的好處，給予自然科學絕對的權威，而使現狀不斷墮落，而無自救之道。
5. 最後歐克夏回到一開始的論述，理性主義在施行上有一個致命的缺點，那種不假思索的態度，無力解決行為者自身的缺陷，用方法迴避正面的問題，像是自己關掉燈，然後抱怨看不見。理性主義者不可被教育，因為他們認為自己是正確的而不可被挑戰，對於失敗毫無對應之法，僅能用自己認為可能能成功的計劃中代替從失敗的計畫。政治習性與傳統因為理性主義而被忽視，漸產生排外，滲透進國家教育裡面，有經濟價值、技術知識等於良好的訓練。對於歐克夏所處的當下而言，理性主義沉痾掩蓋了道德與一切傳統，至人們心靈匱乏，加以對抗背離理性之人，成為墮落且有害的道德意識之爭。

• 歐克夏並不全然反對理性主義，而是看到了且深知理性主義對政治活動（教育）帶來的困境之危險。當理性主義成為另一種道德意識形態，而人們向其投誠，這樣帶來的危險，比宗教改革前後的狀況（人們癡迷於神的救贖）還來的可怕，因為人們失去了瞭解自己處境的能力，對於政治是極其危險的，政治社會的空泛使得公民變成待宰的羔羊，等著下個人拿起理性的大旗或等待真理的感召。確定性的追求不斷腐蝕人們對於日常生活變化的敏銳感知，僅是對於現況做出形式上的犬儒、區分敵我卻毫無理由。扣回本周主題：辨析甚麼是政治，我想歐克夏的文本在人們政治生活中需要辯析的兩種技術，技巧性地說出了至政治不可言傳的邊界，直言政治不該是甚麼，卻沒將政治的渾水攪勻。身處在其中，是否我們命定成為環境的奴僕(pp.28)？ 

 

 //

歡迎留言討論。