核心論題：哲學作為解放者，以何種方式，抵抗思想壓制？
關鍵字：趨同的人、思想的解放者、哲學的本質、非科學的學科
- 源自追求完美的天性，人總是傾向統一的、終極的、放諸四海皆準的答案與目標，並樂於為此犧牲一切（尤其是那些會導致個體「差異」的言論自由）；即使言論自由（更精確的說，異議）不過是呼籲大家「放緩腳步」（而非永久阻絕），在狂熱者面前，也不容存在。但有趣的是，最大膽和最具顛覆性的哲學言論，反而是在哲學最受壓制和最不鼓勵言論自由時所萌芽；對之，在享有充分自由的國家，反未見哲學精神百花齊放。
- 在回答這種奇特現象前，不可不談哲學的作用和問題的語境。「哲學」如同「解毒劑」般，使人們能對既定常識和深信不疑的「正統」產生新洞見或改變思考的角度，就算只是稍微懷疑，也能讓人們「有機會」從武斷、盲從的負面狀態中走出來。但，解毒劑終究只是解毒劑，只能稍稍「舒緩」已僵化的腦袋，而無法直接除去整體腐化的現狀；哲學和（真正的）哲學家不會告訴你「答案」是什麼，他們提供的只是「嘗試」：讓人有不同思考的「機會」，讓人有挑戰理所當然的「機會」，讓人有改變觀念的「機會」。哲學家無法也不會替你解決問題。
- 換言之，哲學家的功能只是把思考的「機會」擺在你眼前，至於你要不要行使這個機會（運用這個機會來嘗試解決問題），那都是每個「人」自己的事。倘時間倒回兩千多年前，即便蘇格拉底沒有被處死、即便當時的雅典有容忍異議的充分自由，惟若雅典人不願意行使這種思考的機會（安逸於傳統框架內，努力忘記煩人且沒有確切答案的問題），那蘇格拉底的言論對雅典人而言，只是耳邊風，城邦仍會繼續墮落下去，唯一的差別只有：蘇格拉底活著與否。雖然哲學家幫你摘掉了腳鐐（思想障礙），但你的言行卻彷彿腳鐐還在一樣（拒絕反思）。
- 此外，每個時代、每個城邦、每個社會都有屬於自己的問題，問題若不同，思考途徑自然相異，更不用說，各自的答案只專屬於各自。前曾述及，在受壓制狀態下的哲學和享受充分自由的哲學，從歷史角度來看，兩者似乎表現相當，甚至前者比後者繁榮，我認為原因可能在於：在充分自由的時代，人人都有自由思考和自由談論的機會，既然機會已普遍存在，哲學家便無須因過度悲觀而積極介入人們事務，只須確保人們能任意思考問題的答案，只有當人們因懶惰而完全放棄機會時，哲學家才會偶爾「當頭棒喝」一下；畢竟「解毒劑」只有在「嚴重中毒」的情況下才能發揮大幅功效，如果根本沒病或沒中毒，還不斷攝入「解毒劑」，反而可能吃出病（例如新的哲學轉為新的僵化正統）。對之，在受壓制的強制年代，人缺乏暢所欲言的機會，人的思辨能力持續處於不成熟的狀態，哲學家自然會義無反顧，拿棍子去敲每個人的頭（顛覆受限的思考方式和價值觀），因為每個人都嚴重中毒了；國家的壓制越強，哲學反抗的力道就會越大。或許這就是為何，自由年代與強制年代的哲學精神會呈現如此大的差異：不同處境所需的解毒劑「強度」是不同的，且藥效強不見得是件好事（這代表當下所處的一時一地腐化已深，需要給予強力顛覆和破壞），根治疾病（問題）的方法，只能靠個人自行找尋，無法依賴解毒劑。
- 因此，單純比較自由年代和強制年代之哲學繁榮，是沒有太多實益的，「上一代」的答案只會僵化「這一代」和「下一代」人的思考極限，一如作者所述：「哲學活動在不斷變化的新的人類情況中，永遠追求著新答案」，故「哲學」不存在「進步」或「退步」與否之問題，它是不連續的。脫離語境的答案，根本不是答案，只是僵化的教條。
沒有留言:
張貼留言