君主論

時至今日，政治學系的學生仍有必要閱讀政治思想典籍，政治學系仍應安排政治思想為必修課？

 

我將問題拆成兩個部分來回答。

（一）「時至今日，政治學系的學生仍有必要閱讀政治思想典籍？」我認為是的。君王論雖然是馬基維利寫給「王子」（prince）看的，但我們仍可從典籍中的情境，找到某些值得注意之處；讓我們來看看作者到底想說什麼。

我認為，作者欲揭示的是「現實感」：作者從歷史和實踐經驗中，列舉各種實例（某某國王無法保住征服的國家，或無法維繫政權之穩定），意在警惕讀者（即prince），前人失敗的原因（例如：習慣自由生活的人，永遠無法忘記自由和秩序的美好；殘存的貴族勢必成為新革命的領袖；雇傭軍懶散怯弱、外國軍隊不願離去；駐軍會不斷且廣泛的侵犯人民；人民僅受輕微損害時，仍能報復君王；持續性的侵害，人民永遠不可能感到安全；「人」容易變心、忘恩負義；「人」更願意冒犯一個自己愛戴的人而不是自己畏懼的人；「人」忘記父親之死比忘記失去遺產來得更快），並據以提出相應之結論（但作者的「建議」，即應採取何種行動，倒不是那麼重要，因為君王論的對象不是我們）。簡言之，作者旨在提醒prince「現實是什麼」（事物在實際上的真實情況，而不是論述事物的想像方面），避免prince自取滅亡。

至於，為何政治學系學生仍須閱讀君王論來注意「現實」，理由在於：此時此刻的學生，對於各種表面上的「普世價值」（資本主義、理性主義、自由主義的薰陶）往往視為理所當然，而無法加以「懷疑」（本來稍加思考，便可察覺其中之缺陷）。至於，「現實」為何如此重要，理由其實很簡單：「你以為的現實，真的就是現實嗎？」（顯然未必）。當今學子，常誤將「應該是什麼」當作「現實是什麼」（或誤將「不是什麼」當作「是什麼」）進而，將特定語境下之答案，複製貼上至所有地方（忽略一時一地的行為傳統），甚或完全脫離「現實」，只能也只願產出看似「完美」但明顯「不可行」的答案；此種表現，乃哲學系或社會學系特有之行為，無意評論好壞，但我們不是他們，我們是「政治學系」的學生。至於，實然與應然如何「混合」，產出非二選一的更好答案，又是另一件事；在這裡，我只是要強調「現實」占有的地位（任何回答皆無法逃避的「基礎」）。

 

（二）接下來回答第二個問題「時至今日，政治學系仍應安排政治思想為必修課？」我認為是的。前面提過，現實的確很重要，但理解「所處現況」只是第一步（實際上是什麼），而非「終點」（應當是什麼）：

倘若學生只讀君王論或將君王論奉為至高無上的法則，那不僅誤解了我的意思，甚至會產生另一種極端災難：因為「現實」看的太透徹（除暴力、惡德、殘忍外，無法迅速變革），而感到近乎絕望（或失望）的無力感，進而放棄一切的思考與檢視（即不會再問：接下來該怎麼辦？），全面向「現實」投降；顯然，這也不是政治學系學生該有的表現。

哲學系自顧自的製造「問題」，但不會提供答案；歷史系探究已經結束的「過去」，而無法替現在或未來提供明確指引；社會系只能提出一個又一個的「烏托邦」，原地踏步。政治學系學生應該也必須嘗試的是：正面挑戰問題，提出更進一步的可行答案（儘管不完美），而非逃避問題（逃避與人衝突的緊張關係）。簡言之，「回答問題，解決問題」是政治學系學生要填補（哲學家留下來的）空白，立足於此時此刻，並替未來作出決斷，而非沉淪於毫無意義的教條。

因此，「政治思想」之所以仍應安排為政治系必修課，是為藉各種不同甚至彼此「衝突」的典籍，來提醒政治學系學生：不要對錯不分、真假不辨、陷入無所謂的飄渺虛無；典籍作者說的不見得對，但至少提供我們一個思考「震撼」，訓練學生能產出「出自於自己的答案」，從而，實現政治學系的教學目標：更好的可能性。（單純背誦記憶性的定義知識，無須就讀大學便可輕鬆獲得）經由思考而選擇的A方案，與不經思考而盲從的A方案，雖然結果未變，但兩者代表的意義顯不相同。