《共產黨宣言》

時至今日，政治學系的學生仍有必要閱讀政治思想典籍，政治學系仍應安排政治思想為必修課？

一、何謂《共產黨宣言》

《共產黨宣言》是馬克思與恩格斯就其共產主義思想，無產階級專政的理念闡述與辯護。其主張透過共產黨與其教育，建立無產階級擁有與資產階級敵對的意識，以及無產階級得主動促成由剝削中解放的概念，透過暴力鬥爭、革命的手段，實現與所有制（私有制）徹底的決裂，也就是打倒私有制與資本主義的產物──資產階級。

二、資本主義腦的問題初探──無產階級真有意識形態一體性？

身處於資本主義影響下的生長背景，在閱讀本文時，我確實受到自己有一顆「資本主義腦」，對於各種剝削，資本主義下的各樣規訓，資本主義所帶來的那種強者（富者）的權力與財富的累積等概念似乎都覺得無法改變（翻轉），只能接受。馬克思和恩格斯認為，這樣的腦袋影響是世界性的，其造就了一個全球統一的資產階級民族，即便我們並非這個民族的一員，仍是促成這樣的體系產生的一份子。而作為無產者，若政府如盧梭所言，其給予人民一種共同的保護，那缺乏保護需求的無產階級，應該起來摧毀這個私有制的政體邏輯，創造共產制的無產階級民主制，無產者的福利才能得到保護（免於剝削）。
然而我的問題是：面對資本主義產生的異化與剝削，無產階級都需要追尋上述的目標嗎？每個無產者的意識形態都應一致？更何況馬克思與恩格斯都成長於資產階級背景，即便他們有著超脫自身社會角色的思想，因著自身階級上的差距，如何在代表性上自證？

三、免於剝削，然後呢？

明顯的，《共產黨宣言》本身並不在於解釋上述問題，因為共產主義的提出，其目的在於達到統治階級的顛覆與解放，因此其假定且想創造的是讓無產者都有一樣的意識形態，才有可能起到顛覆之效。為此，很重要的是要教育這些無產階級。《共產黨宣言》中提到，資產階級透過教育將無產階級訓練為機器一般，卻也是無產階級得以顛覆資產階級當權的武器。這些受過教育的無產階級，皆會以消滅資本的階級性質，那種充滿剝削與支配的可憐性質為目標。
然而，我的疑問是，縱然無產階級的福利很重要，但免於剝削就是共產主義社會的最大公利了嗎？若成功造就免於剝削的社會，然後呢？

四、共產主義與其影響

從現實（中共）我們也可以看出，由共產黨所傳揚（刺激、教育）的共產主義，似乎仍無法脫離統治與被統治者的身分問題，以及無產階級內存有的階級觀。在終究需要統治者的狀態下，共產主義的民主無法達到共治，所謂大躍進、人民公社等共產社會的嘗試施行時期，「工農剪刀差」等政策更可以體現剝削仍舊存在。在共產黨的教育之下，被資本主義消滅的，屬於個人的獨立性與個性也看不出復生的跡象。
基此，究竟政治應該是追求似乎可能的相對較好，卻用絕對的極端手段嗎？
馬克思與恩格斯透過這種近乎具哲學加持，富有顛覆性與革命色彩的意識形態，期望運用政治來回應或尋找柏林所言哲學家所為，追尋真正應該追求的東西，尋找這種永恆難題的解答。但也如柏林所言，人畢竟會看走眼，即便是哲學家。大躍進也告訴我們共產制度下對人民的傷害與動盪是如此強烈，甚至也證實人們對共產制會造成生產力低落的質疑。因此，若是假定政府應該以追求公利和穩定的視角出發，共產主義所提倡的這種並非漸進式，而是強硬而決裂的極端手段，不但無法成為公利的代言人，反倒陷入另一種專制當中。

五、由《共產黨宣言》看西政思作為一堂政治學系的必修課

回歸本文題旨，西洋政治思想是否需要做為必修課，我認為是必要的。由本次原典《共產黨宣言》為例，學習共產主義思想當然可以透過系上比政、中共政府與政治等課程，但從《共產黨宣言》可知，共產主義也有許多類似的變種，甚至當今明面上實施共產主義的國家，多少都有各自的「特色」，然而他們的基礎都源於《共產黨宣言》。就如美食專家若不知原汁原味的樣子，只了解和比較添加各種配料或秘方的版本，他的各樣評比論據便缺乏立論基礎。同理，答以最表面的理由，政治學系的學生，若對於這樣一個具影響力的近代政治實務與思想的原初構想沒有概念，政治學系的訓練似乎也可能淪為社會的笑柄。而更深一層的理由是，對政治思想的了解能讓政治學系的訓練不是停留在擁抱體制，而是在比較與反思之後，更可能對當前政治景況有如坐針氈的警覺，和減少被各種意識形態的欺騙的可能性。對此，在當前政治學系學生普遍沒有那麼熱心自發學習，或者忙碌於各樣的任務或目標之中而心無餘且力不足的情況下，西洋政治思想確實有其必要性作為一堂政治學系的必修課。