政治中的理性主義

關鍵詞：技術與實踐知識、穩定性、新統治階級、政治學與政治

核心論題：以知識的兩種型態，論述行政治之法及其考察之對象。又因理性主義之謬誤，宣揚技術，而罔顧實踐經驗，導致歐洲政治陷入當代窘境。進而爭論兩種知識不可缺一，保持政治的彈性需要兩者共存互動。

篇章結構：

1. 開宗明義講述理性主義的思想特徵，以及其主要理念。理性主義的目的在於將事物簡化成一系列因果關係，推導出普遍的原則。它將人們是作為一塊白板，若有其身處之社會遺留的陳見，理性主義者的第一步就是將其抹去。因此我們可以從第一段得知，理性主義所面對的對象，是社會過去經驗之中的陳見、積習、偏見。只要將其抹去，並且運用理性所推敲出之完美，即可運用在政治之上，指導人們的行為。
2. 將理性主義定調為來自一種知識的教條。講述知識分為兩種型態：技術與經驗實踐。前者是統整、歸納出的規則。主要透過牢記、學習而成的技法（做什麼）。後者是一種不可言說、承襲而成的心法（如何做）。心法亦非無法學習，而是需要透過實踐多年的大師示範，才能與心法接近。Oakeshott又闡明，兩者無法缺一存在，亦不可代替其一。然而理性主義者獨尊技法，將此視為一種起於打破無知，終於完造新的、穩定規則的知識。對於Oakeshott而言，技法的用途不在擺脫，而在改良舊有的知識。
3. 講述從十七世紀早期開始的知識發展。主要使用Descartes以及Bacon作為例子。對於Bacon而言，當代知識份子已經從亞里斯多德的科學中完全解放，自然理性只能做出一種可能的推測。因此，他轉向一種穩定性的追求。並且提出機械性、普遍性的運用規則。Bacon即使保持謙卑，尚未提出具體細節，他所提出的想法，卻開展了後續的討論。Oakeshott借用Descartes的學說，示範後續的開展。關於穩定性的思考，Descartes認為需要來自空白的心智，因此清洗是必須的。穩定的追求需具備的境況，就如同單獨行走在陰暗的人，不受他人、他物的干擾，抽離於世界，中立的看待知識。即使Descartes作為一個懷疑論者，對其可行性持有存疑，他的後繼者們卻將之忽略，僅注重前面之論述。因此，Oakeshott認為關於理性主義的稱霸，就始於Bacon的信心，以及對Descartes懷疑的忽視。
4. 藉由Machiavelli的書寫，闡述政治學所面向的對象原為君王以及其繼承人。因此，政治的困難之處，就在於面對無經驗的繼承人，既傳授技法，也需老師的實踐傳授心法。然而歐洲在新的統治階級興起之後，遭遇到教學上的困難。多人並無時間學習心法，因此偏向通則類型的學習。配合啟蒙時代理性主義的傳播，傳統、習俗的心法逐漸被忽視。最後，美國獨立建國，透過成文憲法確立政府的型態，為歐洲示範了理性主義的成就。Oakeshott對於美國獨立建國成為理性主義的典範並不意外，而是藉由之後歐洲許多新興國家重建的模仿感到擔憂。簡言之，美國成功的案例或許是因其傳統始於歐洲的理性啟蒙，以及一種白板的境況。但是，成功的案例不一定能夠如同模板直接復刻。
5. 扣緊開頭的理性主義對於政治知識的培養，就是在傳授技術。技術的霸權已然侵蝕原本真誠貼切的教育以及制度。一些過去經驗、實踐、傳統的方法及精華已經消失。現存的僅有對技術的掌握，學習的地方僅剩類似技職的學校。對於當代的危機，Oakeshott如此形容，對於理性主義做不到的、腐敗的政策，唯一的解決方法就是用另一個更理性的政策將之摧毀、覆蓋。所以，當代人能夠看到的，就是在理性主義的範圍內，一群偽善且宣稱理性的人，被另一群更理性的人替換。

感想：

1. Oakeshott點出理性主義獲得主權地位之後，所帶來的問題。理性主義極力嘗試擺脫舊有知識途徑的不穩定性，邁向絕對完美的終點。簡言之，西方嘗試從自然找到的規則，在啟蒙之後轉向人類理性的稱霸。或許通則存在，但是面對政治如此不穩定之事，理性主義者太過自傲。然而Oakeshott所反對的，並非人類具備的理性能力，而是理性主義者棄置其他方法的態度。無論演繹或是歸納，人類都能夠想出方法。但是，解決問題並非如同白紙一張，擦去前面，寫下新的算式即可成就完美。人並不完美，因此Oakeshott才會提倡，奠基於先前的經驗、傳統，藉由人類發展的技術加以改良。傳統之所以存在已久，成為傳統，因為它受到了時間的考驗，因此才能夠稱之為良好的傳統。也因為人類的不完美，未來不確定哪一刻會受到嚴峻的考驗，因此也需要技術的知識讓一群人延續下去。簡言之，就是心法與技法的並存、互動。這是促成政治的重要條件。
2. Oakeshott其實也隱含的提及何為政治學。如果以Oakeshott的眼睛來看西方歷史，Machiavelli做出了一個示範。他的著作在取名上相當有趣，明明君王才是最直接面對政治之人，書名卻取名王子，即王位繼承人。也就是說政治學的目的，是教導、訓練尚未有經驗之人，為了未來做準備。因此其中包含技法，也就是做甚麼。以及心法－如何做。更細緻的說，政治學融合當地的過去以及經驗，講述在本地遇過甚麼，因而做了什麼，並且包含為何如此。同時，除了政治學書本的內容，更需要王子作為學徒與大師的潛心修練，方可能適當地行政治。然而，歐洲在新的統治階級崛起之後，因為制度、根本變更過快，導致他們並無時間專心修煉心法（藉由大師與學徒的長期培養），才淪為一種普遍通則的訓練方式。政治中的知識僅存在在書本，卻始終無法親近。誤將書中材料視為現實，而待到幻想破滅，僅存之辦法就是替換書本。借用Oakeshott在本篇演講辭中最後一段，道出當今民主的境況。公民無受過適當的教育，辨析當地政治的過去以及方法，僅有對某種制度（工具）的幻想。最後僅能夠在眾多美言當中，替換現任，企圖透過另一種完美的宣稱，解決上一個不完美。最後，我們確切達到Descartes所講述的狀態，即獨自行走在黑暗中的人，然而卻因為無盡的黑暗，更加渴望光明，因此恐慌地、著急地找尋光源，爾後陷入不停歇地找尋，而忘記光源是要用來辨明方向。
3. Oakeshott在此篇當中，透過歐洲的例子提醒我們，促成政治的一些重要條件。但是政治是甚麼，他並沒有正面回應，或是輕率的給予定義。反而，他卻回應了政治學的目的以及培養。不僅是教科書上的技術知識，更有跟大師（Master）學習的必要性。或許在民主政體底下，基於人數眾多，大師無法承擔起數量的壓力。但是心法仍存於過去的傳統以及結晶。而更具體的做法，可能包含Leo Strauss提及的精讀古人著作吧。