回答這個問題：什麼是啟蒙？

關鍵詞：監護狀態、啟蒙、良知

核心論點：啟蒙是在良知與運用下改變國家

篇章結構：

        作者首先在開頭即對啟蒙及受監護做出解釋。「Sapere aude」，要有勇氣使用你的理智，就是啟蒙。接著作者說明為什麼會有人願意終生處於有他人為你打點好一切的受監護狀態，又是哪些人好心的成為這群人的監護者。而在這打造好的樂園當中，人們會逐漸習慣被監護的狀態，最後失去了掙脫囚牢的能力。只有極少數，也就是啟蒙的人，才能走出自己的自由。這些啟蒙的群眾也能對於現狀做出改變，但其所需要的就是不被桎梏的啟蒙。

        作者將對於啟蒙的限制分為兩種：一為理性自由的公開運用，另一為理性的私人運用。前者才能夠在公眾間啟蒙，而後者也不會特別妨礙啟蒙的進步。但是時代並不允許公眾理性思考，而倘若身處被委託的崗位或職位，自然可以在完全服從的限制下做出理性運用，而公開與私人的差異在於自身的良知。處於職位上傳播著永恆的監護狀態，而不去懷疑，為公開運用的理性；若是發現當中的矛盾，就是私人運用是否傳達。而若是同意了不容懷疑的永恆監護狀態，這即是對後代啟蒙權力的踐踏破壞。

        作者最後提出，我們身處在的是啟蒙中而非已啟蒙的時代。他將檢驗是否走出受監護狀態的要點放在宗教事務上。如果有君主在宗教事務不下桎梏，使人們擁有充分自由，那自然為可被歌頌的已啟蒙的君主。檢驗後又發現，允許人民理性思考但是需要服從一定的監護狀態反而對於國家政府的影響是更鉅的。

        在看到最後的「完全自由」與「部分自由」，我有一個想法。當我們面對一個問題時，這個問題可能是無邊無際的，沒有給你限制，正確的回答無限發散。我們可能會放棄思考，或是做出更省力的選擇--跟著已經出現的權威走；而若是在問題當中設了一些障礙，你不能回答什麼，你不能做什麼，人們可能會去思考，為什麼要設下這個門檻，它存在的意義是什麼？這樣是正確的嗎？這樣便能夠更容易聚焦，我猜測這也是作者得出最後兩者比較結果的原因。