說真話與多數

1.假定在蘇格拉底申辯後，你打算聲援這位哲學家的公民，自知將同樣面對充滿敵意的同胞，你會說甚麼？

  雅典是發展最好的國家，民主是我們最榮耀的制度，然而水能載舟亦能覆舟，民主是進步的象徵、溝通的渠道、取得共識的方式，同時也是相互爭對的利刃、可能失效的抗生素甚至是慢性自殺藥，真正可憐的不是軍國主義的斯巴達或其他落後城邦，而是錯誤運用民主的雅典。

  蘇格拉底是所有人之中最具智慧的人，不是因為他知道的最多，而是他能分辨知與不知。不知道自己無知之人，怎麼看得清楚這個社會？怎麼了解這個社會需要什麼？怎麼能指望這些人懂得民主並適當運用民主？蘇格拉底使你們生氣，是因為他說出了真話，大家明明知道他說的真話讓你們無可辯駁，你們卻選擇生氣然後讓他死亡，而不願意承認他說的或許沒有錯，最後你們用民主掩蓋對他的私人情緒，這改變不了他說出的事實。

  如果民主落得只是排除異己的功能，還有誰敢像蘇格拉底一樣說出讓你們生氣、懦弱的真話？如此，雅典將只會有一群自以為是、拉幫結派的無知者，還有裝傻卻有知的啞巴。

2.倘若少數人因恐懼而噤聲，你是看似無人敢於公開反對的多數人，該如何自制於不侵犯少數人？

  如果能將多數和少數計算成實際比例，以比例大小作為談判的籌碼或權力的多寡，保障少數的聲音必定以妥協形式納入決策中，或許能讓少數被尊重，且降低多數侵犯少數的可能性及程度，當然這個想法會讓溝通的過程變得攏長，什麼大小的少數才能變成納入參與的一方，以及該如何完善制定出一套相應的制度，這些都是缺點與困難。

  我認爲公共事務在決策時，一定會犧牲某部分人的利益與快樂，侵犯是無可避免的，多數對待少數人保持尊重（但沒有要採納）、傾聽他們的意見、相互了解等，只是空口說白話而已，在民主國家中，大家只會在乎誰是多數、誰贏得選舉、誰有掌握權，很少人真的會去顧及少數人的利益，因為多數終究是能做決定的一方，因此我認為透過改變制度，讓相對多數的少數能對多數有所制衡，才能不被侵犯。

  當多數人握有權力又無法被制衡時，不可能不侵犯少數，我們也不可能奢求多數人都有自制的意識，因此最簡單、粗暴、直接的方式就是從制度著手，雖然制度的設立不代表它一定能照著應有的樣子運作，至少能阻礙有心操作者。如果不依靠制度，而是立下一個不成文的慣例，讓多數尊重少數且願意採納其意見的慣例呢？現實世界有許多不容挑戰的慣例，有些持續運作，有些則被打破，人群和仇恨的力量太過強大，也難以控制，不成文法或許是可行的方式，但人心的不確定因素不可控，因此難以被信任並堅守。