論美國的民主

 在美國，以政治為目的的結社自由是無限的。

「政治結社的無限自由，是一切自由當中最後獲得人民支持的自由。」

結社自由在國家中提供的保障為何？托克維爾在書中提到的結社自由，其功能是為防止政黨專制或大人物專權，但如果一個國家中的結社活動所倡議的政策走向、法律的推動都離當前執政者的理念不遠，這樣的結社是自由的嗎？或者我們在當前的社會下檢視結社自由的危險性是有必要的嗎？當時局產生變動，國家內的人民有沒有辦法跳脫執政者籠罩在社會的網思考？或不陷入執政者設下的陷阱？

 

「在民主社會，享樂將不會過分，而福利將大為普及⋯⋯國家將不會那麼光輝和榮耀，而且可能不那麼強大，但大多數公民將得到更大的幸福。」

我們必須承認美國之於政治發展的獨特性，且沒有什麼規則與國家的統治技術是永恆不變的，也沒有一項規則是每一國家都適用。也就是說，美國當前社會的經濟、移民、政治極化等議題已經不是1830年代的社會環境想像得到的狀態；各國民主化所引用的政治規範也不見得有好的運作，因為民情、環境的不同，自然需要將制度消化後再制定，若整套搬移，或崇洋媚外的思考侷限了政策制定者對政治理想狀態的想像，最終的社會狀態會是舒適的嗎？一套看似穩定的規則置放於另一國家，這套方法的可行性會是高的嗎？以台灣而言，或許權力核心的一意孤行在現代利用很多手段能被國際看見，但何謂台灣政治的理想狀態？也許才是統治者需要面對的議題。

 

政治學系的學生仍有必要閱讀政治思想典籍，政治學系仍應安排政治思想為必修課？我認為可以從本書中國家的角度回到個人，當我們習得一項同學之間沒有的技能或所謂成為大人的路上、實務經驗累積，讓我們獲得的專技能力、擁有「獨特性」時，短時間內可能會突飛猛進、在同儕之間擁有不同色彩，成為其他同儕的仿傚對象，但時間一拉長就容易落入該能力的迴圈，用經驗說話，從而陷入自己挖掘的陷阱，或成為年輕人口中的「自以為」，十分害怕會落入這樣的境地，因為我們是一個獲得專技能力的「年輕人」，害怕自己的思考方式在同年齡層中成為模範，同時徒增沒來由的自信，陷入「自以為走得很前面」的境地。故安排政治思想為必修課，於我而言是在每週的思考中，找回自己的能動性，在建構自我思想的價值體系時，相較其他系所同學能更加不偏不倚。