說真話與多數

 一、假定在蘇格拉底申辯後，你打算聲援這位哲學家的公民，自知將同樣面對充滿敵意的同胞，你會說甚麼？

蘇格拉底，這位被指控為『毒害青年』和『不敬神明』的哲學家，他所做的不過是身為公民應當擁有的權利：追尋真理。其用獨特的問答方式，激發了年輕人對知識的渴望，啟發獨立思考的能力。

而針對毒害青年一罪而言，蘇格拉底的教學方法或許與眾不同，但他也只是透過不斷的對話，幫助人們發現自身的不足，進而追求更完善的自我。這樣的教育並不會毒害青年，反而讓青年們更能去辨別是非。

對不敬神明一罪來講，蘇格拉底對神明的探究，從來不是為了否定神明的存在，而是為了更深入地理解神明的意旨。他對神諭的質疑，正是他對真理的執著。這樣的求知精神，不應被視為不敬神明。

而身處雅典這樣的民主城市，每一個公民應該有權利表達自己的意見，有權利質疑一切事物，而蘇格拉底正是行使這些權利。我們不能因為害怕不同的聲音，就將它扼殺，亦不能因為蘇格拉底的思想讓我們感到不適，便將他定罪，更不能因為他讓大家發現了自己的無知，就將他視為敵人。倘若今天將蘇格拉底定罪，那麼明天，我們每一個人都可能成為下一個被指控的對象。我們將生活在一個恐懼和沉默的世界裡，不再有思想的自由。因此應該放下成見，用理性來看待蘇格拉底是否有過錯以保護這個城市的精神，保護我們每一個人的思想自由。而我認為蘇格拉底應該無罪。

二、倘若少數人因恐懼而噤聲，你是看似無人敢於公開反對的多數人，該如何自制於不侵犯少數人？

身為多數人的一方，我認為應該運用些許手段，去改變少數人不敢發言的情況，以降低對少數人的侵犯。

我認為可以提議由雙方各自闡述自己所持立場的優點及缺點，讓大家理解各自立場，並進行不記名投票。藉由溝通交流，可以讓各自了解相互的優缺點為何，同時針對雙方觀點進行做出一些修正性描述，但不該全盤否定，使眾人能再次衡量雙方優缺點來重新選擇自己的立場。 且凡事一體兩面，我們所持的多數方也會有缺點，而他們所持的少數方也會有優點，因此不該將任一方立場講得一無是處，而是在講完雙方各自好壞後，仔細比較哪一方的優點多、缺點少，哪一邊更適合我們去選擇。這樣既不會傷害到少數方，也可能讓雙方思考是否他們的立場是對的，甚至做出改變。而不記名投票，則是能讓大家去做出最終決定，又因不記名，可使少數人也能夠支持自己的看法，讓多數人不知道持反方意見者是誰。

最後，當少數人因恐懼而噤聲時，身為多數方的我們應該主動創造一個安全、包容的空間，鼓勵他們表達自己的想法，並以雙方立場進行思考，去分析為什麼會有這樣的想法出現。雖說，雙方最後不一定會改變各自的立場。而我認為溝通及投票這種方法比起直接否定、毫無顧忌的侵犯，造成的傷害更小。若最終此方法不可行，那身為多數人的我，也僅能先從自身做起，去聆聽少數人的意見，讓少數人也能夠發表自己的看法，不用在因為恐懼而完全噤聲，不敢發表看法。