說真話與多數

1.假定在蘇格拉底申辯後，你打算聲援這位哲學家的公民，自知將同樣面對充滿敵意的同胞，你會說甚麼？

或許有許多人與我們一樣沒能夠接受到神的旨意，也或許有人接受到神的旨意而沒能懂的神要表達的意義，但今天有一位公民嘗試理解神的旨意，並努力將神交代的任務傳達給眾人，因此我認為不應該如此極端片面的否定這些作為，以及神存在的本身。作為普通公民，會疑惑蘇格拉底為何提出問題還否定智慧，確實情有可原。然而公民處在疑惑到相信他是邪惡的過程，是否有無推波助瀾我以為需待考證，如同有待考證是否有任何一項證據顯示，蘇格拉底有迫害青年思想、污衊神袛的實際作爲，不能只因與我們大多數人認知上的思考模式有所差異，我們便無法容忍其作為而必須有個交代。再者如果到了法庭上已有性命之憂，是什麼初衷動力以致於蘇格拉底始終堅持底線，即使所言所行依舊無法被大眾認同。可以發現蘇格拉底的談吐依舊清晰，只是不斷拋出問題並去尋求真相，他明白解釋了他所作為的前因後果，儘管過程是不那麼受人喜歡，但人要如何在一直被厭棄過程中還如此堅持不懈，我認為僅有他無法抗拒且一定要做的原因，如此以來神的旨意成為我思考認同的因素，蘇格拉底只是做了該做而一定要做的事。同理，神未給我們旨意，我以為也是一種旨意，我們當了認為自己智慧飽滿而實際無知的人，神給我們的旨意或許就是如此，所以我認為蘇格拉底在盡力完成旨意的同時，我們都身處旨意當中。如若真的可以替代神來懲罰世俗眼中的非正常人，如一位非主流的學者、一個奇思異想的創作者，有了先例之後下一位將可能是我們身旁的任何一個人，法庭和話語權成了多數人的殿堂，雅典的自由正義只是多數人的意志，城邦該何去何從。因此判決蘇格拉底，我以為不妥。

2.倘若少數人因恐懼而噤聲，你是看似無人敢於公開反對的多數人，該如何自制於不侵犯少數人？

首先我會贊同出席法庭，即是我有立場選擇，而我的立場剛好是多數人相信的選擇。儘管我無法確切認知蘇格拉底所言「神的旨意」，也有可能我們所信奉的神並非同一旨意，但給予尊重是最基本的道理，因此知曉並接受多元立場的思維是最佳理性定位。再者闡述立場的發言，是為自身理念權利捍衛，而非爭論一較高下，我們應該自我約束保持謙遜，時刻警醒自身思維的開放，站在不同角度看世界，因為雙方最終的目的都是願城邦能共同進步，能擁有且享受眾聲喧嘩，才會是殿堂最美麗的樣子。