關鍵詞：暴政、平等與自由的前提、習慣、多數的難以抗拒性
閱讀該書時，我很努力將自己視同一個多數決的局外人，嘗試將自己對於多數決的習性與民主的既有定義拋之腦後，但這樣的慣習是可怕的，極難用一個中立的入戲的角色看待托克維爾對於美國民主的警示，以致於撰文時，充斥著很奇妙的不適感。
「多數」的權力地位最可怕的一點，是人人都知曉平等，所以當我們認知到每個人都是相同個體時，數學上的計算就顯得合理，每個人都是1，當有一群人加起來成為多數時，暴力地位立即顯現。
更進一步地說，因為我們認同了平等，以及這個計算方式。即便在某個瞬間，多數的意旨讓我們不適，我們想去反駁多數時，又會受到對方「多數」的身份，而被牽制。我們學會了靜默，學會摸摸鼻子就走。
我們並非沒有想要反駁多數，而是無力反駁，不知道有什麼理由站的住腳，甚至更多時候，連我們都找不到好的理由說服自己多數有什麼不對。
托克維爾給出的解釋是，在美國的民主之下，自由的假象包裝了這一切，使得人們安於少數與多數地位的衝擊，又相信這「仿似階級的群體分類，不如階級那般穩固」，相信「今日少數，明天多數」的可能。
台灣的民主是否也走向相同之路？
托克維爾在文中提到，多數只是做出決定，但他們沒辦法將意志貫徹到細枝末節。
觀察現在的台灣，我們的多數更加穩固，多數做出決定之後，仍然有辦法去監督每個細節，是否如同他們的意志那樣實行。多數的「絕對地位」，無疑增強了正當性，增強了他們要求政府作為的方向，以及決定國家各種大小事的聲音。
在多數地位確立以前，每個人都可以發表自己的意見，這時是真正的眾聲喧嘩。但可悲的是，一旦投票結束，多數地位確立以後，每個人都學會靜默了。換言之，民主的眾聲喧嘩，僅僅是曇花一現，天亮了做出決定了，人們只能聽從多數的意見。
人們會質疑階級，不質疑多數，成了民主國家中十分弔詭的現象。更好笑的是，人們並非沒有察覺到多數永遠是某些人，但他們卻不出聲，僅是要求「多數要保障少數的權利」，這再次加固了這個遊戲規則，他們承認了自己是少數，並賦予多數更大的權威。
那在民主國家中，除了多數決，還有沒有其他的遊戲規則？
雖然有不少人提出「共識型民主」等方式，但恕我直言，這是不切實際的。如何達成共識？共是真的存在嗎？所有事情都適合用共識來處理嗎？
「異中求同」固然是美好的夢，我們又何嘗不知道現實是什麼樣子。
討論到這裡顯得有點無力，民主政體似乎仰賴這種最簡單、暴力的投票方式，又「遵從／尊崇」多數決，我們似乎找不到別的更好的方式........
那民主的目的為何？
托克維爾對於美國與其他國家的差異，給予一個非常簡潔有力的解釋。美國只可能發生暴政，但其他國家是專制，民主國家中，沒有貴族階級會壟斷一切的權力。且貴族階級跟被統治者的利益絕對不同，但民主國家中，被統治者選出的統治者，仍然是公民的一員，利益雖然未必相等，但不會像貴族階級那樣有傷害、互斥的狀況。
我認為多數雖然具有專制那樣的口氣，但其終究不會像貴族那樣成為危害被統治者的角色。但有一個例外，就是多數地位，除了數學上的意義之外，有真實的多數存在。舉例來說，當多數人，除了多數還有一個身份，可能是白人，諸如此類現有的群組分類框架，或是模糊的階級框架，這樣的多數才是真正需要令人害怕的，因為他們有一個「確立的既有利益」，且這個利益，與另一群人有明顯差異。
簡言之，如果我們真的找不到一個比多數決更加便利、更容易形成「虛假的共識（這裏指沒有人會想要破壞這個決定）」，在多數的意義，僅限於數學之上時，多數決是勉強可以被採行的，但如果多數的意義，有族群、膚色、階級時，多數決與貴族專制無異。
沒有留言:
張貼留言