政治中的理性主義（Rationalism in Politics）

關鍵詞:

#理性主義 #技術與實際知識

核心論題:

討論理性主義在近代政治中的應用，雖然試圖以技術知識為基礎解決所有問題，但忽略了政治中不可避免的不確定性與傳統的深層價值，這種過度依賴理性的方式最終可能導致政治與社會秩序的崩壞。

摘要:

文章探討近代理性主義在現代政治中的影響，強調其對技術知識的過度信賴，以及對於傳統和實踐知識的忽視。理性主義者相信理性可以取代一切，並用精確的技術解決所有問題，但這樣的思維模式忽略了政治運作中的不確定性與道德判斷。文章進一步指出，當理性主義的計劃失敗時，理性主義者往往只是用另一個理性主義方案來彌補，而這種循環最終導致了道德匱乏和技術霸權的問題，讓社會逐漸陷入危機。

篇章結構:

第一段:

本文聚焦於討論近代理性主義，透過分析理性主義者的特徵來具體化其概念，並藉由實例引出下一段對於政治中理性主義者的優缺點與謬誤的探討。雖然近代理性主義表面上似乎延續了過去的理性主義思想，但其核心卻隱含著截然不同的本質。理性主義倡導以理性取代傳統，挑戰過去的政治權威，並試圖用一套統一的理性規範來解決所有政治問題。然而，正如歐克夏所指出的，這種思維忽略了政治中不確定性與傳統的深層作用。

第二段:

理性主義作為文藝復興後最受關注的思考方式，滲透至日常生活與政治領域中。文章進一步揭示了理性主義在這些環境中的具體展現。若將理性主義比喻為電視，螢幕上播放的內容看似簡單明了，觀眾習慣於接收經過篩選和調整的資訊；然而，隱藏在螢幕後的複雜電路，正如理性主義的底層結構一樣，往往難以被窺探。這就像大眾難以理解的，深藏於人類知識中的根源。歐克夏指出，理性主義看似提供了簡單、清晰的解決方案，但實際上忽視了人類經驗中那些無法輕易理性化的複雜性，這也是理性主義者面臨的核心謬誤之一。

第三段:

理性主義的基礎來源於培根和笛卡兒的思想，兩者都推崇從零開始建立一套確定的知識系統。培根強調歸納法，笛卡兒則倡導演繹法，他們都試圖以確定性取代過去不確定的經驗。然而，這樣的知識系統在政治領域的應用顯得過於簡單，因為政治活動中的不確定性和變數，無法僅依賴技術知識來應對。

第四段:

隨著理性主義在現代政治中的滲透，技術至上的思維逐漸主導了政治決策。政治家們往往依賴專家和技術知識，試圖通過數據和技術操作解決所有問題。歐克夏批評這種技術至上的做法，認為它忽視了政治中的偶然性和倫理需求，使得政治運作過於機械化。這種思維方式不僅削弱了對歷史和傳統的重視，也讓政治問題被簡化為純粹的技術挑戰，忽略了其背後的道德與文化複雜性。

第五段:

理性主義的致命缺陷在於其自我封閉性。當一個理性主義方案失敗後，理性主義者往往只會採用另一個理性方案來修補，而非反思整個思維體系的局限。這種循環最終無法應對政治與社會中的多樣性和不確定性。過度強調技術知識的結果是，社會逐漸陷入道德貧乏和技術霸權的困境，最終引發更深層次的社會危機，讓傳統價值和倫理基礎受到挑戰。

政治中的理性主義

關鍵詞：理性主義、技術霸權、政治教育

核心論題：理性主義以其本質中對知識的錯誤詮釋，挾確定性的誘惑，向大眾分化教育的原意、消解人類受自然理性與外在靈感導引的可能。

篇章結構：

一、

理性主義是一門技術。它質疑一切既有的觀點、習性與信念，逐個裁決傳統的遺產，復基於對自身的信任，將通過它考驗者轉化為解讀萬事萬物的鐵則綱要。理性主義既懷疑在時間遞移下傳承的經驗、將自我隔絕在不受外部環境干擾的真空世界，同時渴望創造一以貫之的、永恆的信念。

二、

歐克夏認為，任何一種技藝都受兩種知識涵蓋。一為技術知識（做什麼），是可以被筆墨記載流傳的規則，具有精確、縝密的外觀；二則為傳統知識（怎麼做），是只能存在於實踐中長久累積，而無法透過其他途徑瞬間習得，不精確、不縝密的能力。

理性主義追求的確定性，使它不可避免地將後者界定為無知——「因為確定的知識，在他看來，是不需要在它自身之外尋找確定性的。（p.11）」如此以終為始的知識，以機械性地實踐為前提，要求人將內心原有的認知搗碎清除、專心致志地執行規則，即受理性主義轉變為公式的經驗（p.2），與理性主義本身的實踐不謀而合。

三、

近代理性主義來自17世紀學者對知識不繁榮的反思。

培根意在為人類運用心靈的方式制定指引，控制自然理性觀測知識世界的紀律（p.14），這套方法論與實際應用之所在無關，同樣要求人類排除觀念世界已知的事物；笛卡爾則創造更具批判性的探索技術，主張在懷疑的基礎上思考。

最終，他的繼承者們繼承了方法論所教導的懷疑，而未繼承笛卡爾對方法論本身的懷疑。

四、

政治世界中變動的多發性似乎令政治家更容易著迷於永恆與確定性的誘引（p.29）。數百年內歐洲社會歷經新的統治者、統治階級與政治社會（p.23），令明確易得的技術知識更顯可欲。終於習得知識的群體拋卻「寫在整卷人性上」的自然理性，崇尚用從理性主義獲得的權威創造新的知識權威，長久地鞏固技術霸權。

五、

世事經驗匱乏造成對外部世界無知的指認、強化對自我無知的漠視，令理性主義在控制事務時表現出危險揮霍的偏好（p.30）。意圖排除人類歷史賴以發展的傳統指引，無異於自滅燭火摸黑前行。

歐克夏在此處反面說明了他心目中教育的意涵：「以社會成就與道德和理智習性入門，進入現在和過去的密切關係，共享具體知識。

弱者在誤讀了智者所略縮的傳統中依靠智慧的渣滓生活，鋪就錯誤之路。

政治中的理性主義

一、理性主義的價值、特徵

理性主義者從來不會懷疑他的「理性」，也很難相信任何像他們一樣誠實、清晰思考的人會出現與他們相左的意見與想法。理性主義者的特徵是懷疑和樂觀，他們認為除了能以理性論證判斷的事物外，其他的傳統、習慣、信念等都屬於較低階級，理性有能力決定一切。（這樣看來理性主義者似乎對理性有著宗教般的信仰，不理性的相信「理性」）

二、理性主義的盲目

理性主義的勝利與知識密切相關，作者認為所有ㄇ人類活動都涉及知識。這些知識可分為兩類：技術知識與實踐知識。

技術知識以「規則」來表達，能通過專門學習和記憶進行傳承，並且可以轉化為實踐。實踐知識存在於使用中，無法反思，也無法形成規則，屬於密傳的知識，無法精確表達。

理性主義者把政治當作工程，理性當作技術。理性主義者太過以偏概全，認為具確定性的技術知識是全部的知識。他們無法設想其目的不在於解決問題的政治，或是一個根本不能用理性來解決的政治問題。

三、理性主義的歷史起源

歐克夏認為現代理性主義在歐洲的形成是一個緩慢的過程，並在17世紀由培根和笛卡兒作為代表，形成並集中表達出來。

培根將知識等同於確定性，批判自然理性阻礙知識的進步，針對知識歸納成三個面向：有一套規則、形成一種精確的指導、可以通過學習來獲得。笛卡兒則強調從清除舊知識開始，以幾何學為範例，推崇一種精確、普遍適用的研究方法。

自17世紀以來，技術至上的思想逐漸滲透進道德生活，這一變化帶來了一個根本性的轉變：道德理想的形成取代了傳統的道德習慣。道德已經不再僅僅是一種個人內在的實踐，而是成為了技術性、理性化的追求。（是不是有些矯枉過正）

四、批評與反思

歐克夏的批判不僅針對道德理論，也針對現代政治生活中的理性主義傾向，尤其是民主制度中的潛在危機，這種體制可能過度強調集體利益，而忽視個體利益，導致政府權力的過度擴張。

他的批判立場源自於他的保守主義觀點，然而，另一個難題是：如何在傳統中區分好與壞？如果只能在傳統內部尋找標準，那麼傳統本身的正當性是否也需要反思？歐克夏提醒現代社會不應完全依賴理性主義的道德構建，否則可能陷入過度技術化和去人性化的困境。

政治中的理性主義（Rationalism in Politics）

核心論題：「技術知識」與「實踐知識」的關係，二者間的對立與相依?

關鍵詞：技術知識、實踐知識、互斥或相依

本文旨在探討理性主義在政治領域中的運作，作者歐克夏在文章前段即指出世界上事務的運作無一不建立在知識上，而知識又可再分為技術知識與實踐知識，技術知識即一種理論知識，是可以被記錄於紙上的工具知識，而實踐知識更偏向一種應用知識，能夠擺脫僵化的知識運用，而更能自身需要作出彈性的調整，是一種帶有創造性的知識，這種知識無法透過書籍傳述，而只能仰賴個人長期的實作累積。

而文章後段歐克夏以批判的角度批評現實中的理性主義者往往過於重視技術知識而忽略實踐知識，這兩種知識間的關聯為何?它們是相互抑或彼此對立的?歐克夏在文章中提及，這兩種知識是可以區分卻不可分的知識，亦即，技術與實踐是無法脫鉤的。但何以歐克夏在後文中大肆批評理性主義對「技術」知識的建構與追逐呢?

在我看來，歐克夏反對的是理性主義者企圖建構處理政治事務的教條式通則而忽略現實事物的多樣繁雜性，因為這是不可行的，哪怕是回溯至理性主義萌芽的17世紀，我們會發現那被理性主義者信奉為先驅者的培根與笛卡兒也同樣不認為會有一套通則性的完美理論存在，而理性主義發展制對技術知識的極端推崇卻是後來者對於培根希望的夸大與對笛卡兒懷疑的忽視。

而回到技術知識與實踐知識間的關聯性來看，我認為兩者本質上比起相斥更是相依的，我們透過技術知識建立起基礎的框架，而後透過實踐中在框架內填入合於自身所處環境的內容，也即不必當然自欺地認為所有無法建構為規範、理論的知識，無法在短時間內透過紙本學習而成的知識，如文化、風俗、習慣等就是不可取、應被淘汰的。

政治中的理性主義

關鍵詞：理性主義的批判、不確定性、技術霸權

1. 理性主義是懷疑的、是樂觀的，它對所有事物保有質疑態度，卻從不質疑過自己的理性，大概顯得相互矛盾，因理性也屬於這世上的一份子，如何確定理性成為主導事務的唯一管道，理性主義讓政治因而完美的底氣從何而來。政治世界可能似乎是最經不起理性主義的檢驗的（p3) 沒有經驗累積、沒有傳統習性，理性主義在當下的時空出現並主導社會風氣，有時它否認了傳統、朝代、經驗、傳遞，但不可否認它自身也會成為這個過程，屏棄一路走來的道德與教育，由理性代替了但真的是完美之道嗎。
2. 同樣沒有不更遞的時空，理性要重新形塑追求完美，導正細節使不完美消失，理性的優越性一直在凸顯，但其優越性卻也是比較出來的，同理政治如果需要的是實踐知識與技術知識兩種都具備，理性一樣要往後看才知道往前走的不需要什麼，不是標準化的實踐會被改正而成為技術，那堅信技術的理性目的就只是照表宣科嗎。理性要確定貫策始終的知識，是偌大的空間要消除其他教育道德才能制定知識的存在，其所擁有的不也是教育道德所給的底氣與腦袋。所以當技術知識不自全，確定性如何確定。
3. 而技術導向的知識規則讓治理成了閉環，沒有政治經驗的人口口聲聲告訴治理者哪一部的閉環出現差池而導致不能完整，因失敗即是缺少了某一環，沒有思考制定到的某個條件。因為理性可以掩蓋其不確定性，卻使現狀陷入僵局。政治與傳統都將被融入為技術知識的脈絡，價值觀改變使人們心靈匱乏，視非技術知識為敵人。因此當直觀認為看不見的並非是問題，正確的地位不可挑戰，便會無能力應對無法反抗，因為無法評估甚至意識到自身身處什麼情境。歐克夏並沒有全然地反對理性主義，只是其空泛的社會與腦袋對政治是危險的，他沒有告知政治應是什麼，只有巧妙的言傳政治不應該是什麼。

政治中的理性主義

關鍵詞：技術與實踐知識、穩定性、新統治階級、政治學與政治

核心論題：以知識的兩種型態，論述行政治之法及其考察之對象。又因理性主義之謬誤，宣揚技術，而罔顧實踐經驗，導致歐洲政治陷入當代窘境。進而爭論兩種知識不可缺一，保持政治的彈性需要兩者共存互動。

篇章結構：

1. 開宗明義講述理性主義的思想特徵，以及其主要理念。理性主義的目的在於將事物簡化成一系列因果關係，推導出普遍的原則。它將人們是作為一塊白板，若有其身處之社會遺留的陳見，理性主義者的第一步就是將其抹去。因此我們可以從第一段得知，理性主義所面對的對象，是社會過去經驗之中的陳見、積習、偏見。只要將其抹去，並且運用理性所推敲出之完美，即可運用在政治之上，指導人們的行為。
2. 將理性主義定調為來自一種知識的教條。講述知識分為兩種型態：技術與經驗實踐。前者是統整、歸納出的規則。主要透過牢記、學習而成的技法（做什麼）。後者是一種不可言說、承襲而成的心法（如何做）。心法亦非無法學習，而是需要透過實踐多年的大師示範，才能與心法接近。Oakeshott又闡明，兩者無法缺一存在，亦不可代替其一。然而理性主義者獨尊技法，將此視為一種起於打破無知，終於完造新的、穩定規則的知識。對於Oakeshott而言，技法的用途不在擺脫，而在改良舊有的知識。
3. 講述從十七世紀早期開始的知識發展。主要使用Descartes以及Bacon作為例子。對於Bacon而言，當代知識份子已經從亞里斯多德的科學中完全解放，自然理性只能做出一種可能的推測。因此，他轉向一種穩定性的追求。並且提出機械性、普遍性的運用規則。Bacon即使保持謙卑，尚未提出具體細節，他所提出的想法，卻開展了後續的討論。Oakeshott借用Descartes的學說，示範後續的開展。關於穩定性的思考，Descartes認為需要來自空白的心智，因此清洗是必須的。穩定的追求需具備的境況，就如同單獨行走在陰暗的人，不受他人、他物的干擾，抽離於世界，中立的看待知識。即使Descartes作為一個懷疑論者，對其可行性持有存疑，他的後繼者們卻將之忽略，僅注重前面之論述。因此，Oakeshott認為關於理性主義的稱霸，就始於Bacon的信心，以及對Descartes懷疑的忽視。
4. 藉由Machiavelli的書寫，闡述政治學所面向的對象原為君王以及其繼承人。因此，政治的困難之處，就在於面對無經驗的繼承人，既傳授技法，也需老師的實踐傳授心法。然而歐洲在新的統治階級興起之後，遭遇到教學上的困難。多人並無時間學習心法，因此偏向通則類型的學習。配合啟蒙時代理性主義的傳播，傳統、習俗的心法逐漸被忽視。最後，美國獨立建國，透過成文憲法確立政府的型態，為歐洲示範了理性主義的成就。Oakeshott對於美國獨立建國成為理性主義的典範並不意外，而是藉由之後歐洲許多新興國家重建的模仿感到擔憂。簡言之，美國成功的案例或許是因其傳統始於歐洲的理性啟蒙，以及一種白板的境況。但是，成功的案例不一定能夠如同模板直接復刻。
5. 扣緊開頭的理性主義對於政治知識的培養，就是在傳授技術。技術的霸權已然侵蝕原本真誠貼切的教育以及制度。一些過去經驗、實踐、傳統的方法及精華已經消失。現存的僅有對技術的掌握，學習的地方僅剩類似技職的學校。對於當代的危機，Oakeshott如此形容，對於理性主義做不到的、腐敗的政策，唯一的解決方法就是用另一個更理性的政策將之摧毀、覆蓋。所以，當代人能夠看到的，就是在理性主義的範圍內，一群偽善且宣稱理性的人，被另一群更理性的人替換。

感想：

1. Oakeshott點出理性主義獲得主權地位之後，所帶來的問題。理性主義極力嘗試擺脫舊有知識途徑的不穩定性，邁向絕對完美的終點。簡言之，西方嘗試從自然找到的規則，在啟蒙之後轉向人類理性的稱霸。或許通則存在，但是面對政治如此不穩定之事，理性主義者太過自傲。然而Oakeshott所反對的，並非人類具備的理性能力，而是理性主義者棄置其他方法的態度。無論演繹或是歸納，人類都能夠想出方法。但是，解決問題並非如同白紙一張，擦去前面，寫下新的算式即可成就完美。人並不完美，因此Oakeshott才會提倡，奠基於先前的經驗、傳統，藉由人類發展的技術加以改良。傳統之所以存在已久，成為傳統，因為它受到了時間的考驗，因此才能夠稱之為良好的傳統。也因為人類的不完美，未來不確定哪一刻會受到嚴峻的考驗，因此也需要技術的知識讓一群人延續下去。簡言之，就是心法與技法的並存、互動。這是促成政治的重要條件。
2. Oakeshott其實也隱含的提及何為政治學。如果以Oakeshott的眼睛來看西方歷史，Machiavelli做出了一個示範。他的著作在取名上相當有趣，明明君王才是最直接面對政治之人，書名卻取名王子，即王位繼承人。也就是說政治學的目的，是教導、訓練尚未有經驗之人，為了未來做準備。因此其中包含技法，也就是做甚麼。以及心法－如何做。更細緻的說，政治學融合當地的過去以及經驗，講述在本地遇過甚麼，因而做了什麼，並且包含為何如此。同時，除了政治學書本的內容，更需要王子作為學徒與大師的潛心修練，方可能適當地行政治。然而，歐洲在新的統治階級崛起之後，因為制度、根本變更過快，導致他們並無時間專心修煉心法（藉由大師與學徒的長期培養），才淪為一種普遍通則的訓練方式。政治中的知識僅存在在書本，卻始終無法親近。誤將書中材料視為現實，而待到幻想破滅，僅存之辦法就是替換書本。借用Oakeshott在本篇演講辭中最後一段，道出當今民主的境況。公民無受過適當的教育，辨析當地政治的過去以及方法，僅有對某種制度（工具）的幻想。最後僅能夠在眾多美言當中，替換現任，企圖透過另一種完美的宣稱，解決上一個不完美。最後，我們確切達到Descartes所講述的狀態，即獨自行走在黑暗中的人，然而卻因為無盡的黑暗，更加渴望光明，因此恐慌地、著急地找尋光源，爾後陷入不停歇地找尋，而忘記光源是要用來辨明方向。
3. Oakeshott在此篇當中，透過歐洲的例子提醒我們，促成政治的一些重要條件。但是政治是甚麼，他並沒有正面回應，或是輕率的給予定義。反而，他卻回應了政治學的目的以及培養。不僅是教科書上的技術知識，更有跟大師（Master）學習的必要性。或許在民主政體底下，基於人數眾多，大師無法承擔起數量的壓力。但是心法仍存於過去的傳統以及結晶。而更具體的做法，可能包含Leo Strauss提及的精讀古人著作吧。

政治中的理性主義

關鍵字：理性主義、先天論證、經驗

核心論題：作者批評「理性主義」在政治中的主導地位，認為理性主義過分依賴抽象的理論和技術性知識，忽視了政治實踐中的傳統和實踐知識的重要性。他主張政治不應依靠單一的理性計劃，而應重視過去累積的經驗與傳統，這些因素共同塑造了穩定的政治實踐。

摘要：在《政治中的理性主義》一章中，歐克夏提出理性主義者傾向於依賴純粹的理論與技術知識來規劃政治事務，忽視了從經驗中學習和尊重傳統的重要性。他認為政治實踐更像是一種實踐知識，無法完全依賴理論來操控或設計。並強調政治應該由傳統與累積的經驗指導，而非單一理性的規劃，如此才能適應現實中複雜多變的環境。

篇章結構：

第一小節：作者認為理性主義者的主要特徵是對理性、理論和系統化知識的過度依賴，並將這一思維模式應用到各種領域。理性主義者的特徵包括：信仰純理性、追求系統化與規則、否定傳統和經驗、相信進步與革新、重視技術知識而忽視實踐知識。

第二小節：深入探討了實踐知識和技術知識之間的區別，認為技術知識是可以系統化、傳授和表述為規則、理論或明確的指導的知識。實踐知識則是不可完全用語言或理論表達的隱性知識，它是通過長期的經驗、傳統和個人參與得來的。作者強調政治生活中有許多無法精確量化和預測的情況，因此依賴實踐知識來應對這些變數至關重要。

第三小節：作者將培根和笛卡兒視為現代理性主義思潮的重要奠基者，並對他們的理性主義思想持批判態度，認為他們的思想代表了一種過度依賴技術知識的趨勢，這種趨勢在政治領域是危險的，會導致狹隘的技術官僚主義產生。

第四小節：作者認為道德主義在全世界的瀰漫是不可避免的，然政治領域受其影速度之快、範圍之大十分值得注意。作者認為政治領域之所以受理性主義影響之深，乃是因新統治者的誕生，他們雖掌權卻沒有受過傳統的培訓及教育，因此需要一套規則來賦予他們行為的正當性。

第五小節：總結理性主義出現的原因，認為理性主義是為了掩蓋政治教育的缺乏而誕生的，並舉出社會中的實際案例輔以說明，理性主義如何摧毀社會中的道德及秩序。

政治中的理性主義

關鍵詞：理性主義的批判、政治教育、教條化的行為準則、技術霸權

1. 歐克夏的想法放在現代來說，會很突兀，但仔細想來，又會覺得打中要害。歐克夏的思想讓人覺得他是鞏固傳統的概念，比起現代選舉中「輪替」的概念，任何領域的人只要是多數人的選擇，就能掌握權力，而歐克夏更偏向菁英政治。因此和現代所謂的「民主」就有了衝突，他認為掌握政治權威的新階層並沒有受過政治教育，因此有其不適性，這種觀念跟現代社會中選舉的概念有違。但如前文中，我覺得仔細想來會打中要害之處，是因為在我們選舉中，選出的政治人物、掌權者，又有誰能保證他們是受過完整的政治教育的呢？
2. 歐克夏還提到理性主義者對於教育的破壞讓不同於只是技術的知識，不再被傳授。這種觀點放到現代其實也並無違合之處。畢竟現代在學習上講求速成，就像在算數學時，大家只想知道最佳解、最速解為何？而不是了解數學最根本的邏輯知識。
3. 綜上，歐克夏的思想批判了現代社會中理性主義與技術至上的傾向，認為這導致了教育只重視工具性知識，而忽視了深層的思辨與倫理。此外，他強調政治權威應由具備政治教育的人掌握，質疑現代民主選舉制度的合理性，認為未受過充分政治訓練的領袖難以勝任治理工作。他還批評現代社會的行為準則過於教條化，並警惕技術霸權對道德和人性反思的侵蝕，這些觀點直擊現代政治與教育的核心問題。

政治中的理性主義

關鍵字:進步史觀、確定性的教條，技術霸權

核心論題:政治的理性主義是引領全人類走向更進步的社會但不見得完美，還是走向墮落的深淵、毀滅?

摘要兼心得

        作者於此文一開始論述了理性主義的主要特徵、對於政治的認知，提到理性主義者習慣對傳統、文化，宗教，風俗習慣等一切隨著人類社會發展而形塑而成的固有產物保持警覺、對其懷疑批判，甚至將其排除於自己所相信的「理性權威」世界觀外。但對於自己所認知理性決定的事物價值、觀點的真理，行動與當下社會發展的適當性卻不抱持任何質疑，且認為全人類皆有這種理性，促使全世界社會發展邁向一致的軌跡方向，進而達成所謂「最完美的社會」或政治體制及其型態。他們看似批判世界之萬物、人類社會所有固有價值制度，然而卻主張全人類能運用共通的理性精神態度判斷萬物的價值、尋找這些價值觀點共通的真理，再從中想出做適合當下社會背景的一切行動方針、並於生活中實踐之。

       就知識層面，理性主義者將知識區分成技術知識或技術的智識、實踐的知識兩類。前者是指存在於一切科學、藝術，實踐活動中的知識，這些知識有既定的規則、規律，易被人類學習、記憶，掌握並付諸於人類互動實踐中。如物理學中牛頓第三定律作用利、反作用力對汽車前進、日常走路的解釋等；後者的知識著重於行動，對於日常生活的應用技巧，比如對一位廚師來說，如何透過對食材特性的理解、醬料調製，烹飪方式的掌握，擺盤美感感知等綜合知識，完成一道令人垂涎的佳餚。也可以說是對於知識整合的能力。而政治這一門學問，恰好仰賴二者的結合、相互影響下的實踐。此兩種知識看似能區分又無法完全區分。

       承接第二段的知識觀，歐克夏於第三段以十七世紀的歐洲為背景，以培根、笛卡爾兩人於各自著作《新工具》、《方法談》對於歸納法，演繹法的描述及其特徵來闡釋理性主義的知識觀有以下特徵，一套通用解釋萬物的工具、精心定製的規則，具有一致的方向性如亞里斯多德的三段論證法，且這一套如機械般的「自然理性」在邏輯論證上不容被質疑，即知識及其技術之實踐無法被區分，技術的實踐建立在知識的培養上。並認為柏拉圖辨證法不是一種技術，更像是一套知識系統。

        在第四段、第五段，作者對政治中理性主義進行批判、挑戰，發現早在十六、十七世紀的近代歐洲，理性主義已透過科學革命、之前的文藝復興運動，宗教改革等滲透進該地區的政治活動中，當時人們受理性主義的啟發，開始追求除了宗教、科學方法研究蔡的解放，提倡政府權力應受制約、各種基本自由人權如財產、工作，參政等，試圖以建立一套新制度、社會秩序，養成新文化觀念來擺脫過往知識受教會壟斷、君權神授時代的種種壓迫，甚至此一浪潮還影響到後續的工業革命、民族主義，浪漫主義等思想的發展。然而政治發展的變動快速且複雜，即便過去舊有秩序的問題(自認)被解決，但社會也會受新制度、文化習慣的影響產生新型態的問題即挑戰，或是說舊有秩序的問題以「新形態」出現於當代政治社會中，而未實質地被解決。

       理性主義所謂的「進步價值觀」，對於知識真理、解釋其方法工具的確定性，技術與知識連結一致性的原則，並強調此分析詮釋問題、知識的技術霸權地位，藉以此延伸對最完美政治及其形態的想像認知，而忽略了人性對於適應社會的種種事物如文化、宗教，制度等，及其變遷下各群體行為的差異帶來對社會的任何衝擊，特別是對既存制度的摧毀後帶來的政局紊亂、新舊型態衝突的加劇如宗教、文明間，科技經濟的制裁，圍堵等。這種帶有濃厚進步史觀的思想是否並非如他們所想那樣能有效解決人類社會的種種根本矛盾，促使人類社會最終會走向一個人人平等；個人財產權、工作權，參政權等基本權利被全面保障，且在這樣的框架下，這些代表著善良人性的傳統、進步價值能和諧共存的一個最完美狀態。反而只是某種立意良善、可能對人類社會帶來毀滅性衝擊或之前課上老師提到「極端痛苦」的形式(過度)樂觀主義，偏狹主義。這讓我想到納粹對猶太人的種族清洗、共產主義治國下大飢荒悲劇，近幾年民粹主義對民主的腐蝕，恐怖主義對跨國安全的威脅，這些最初立意良善、打著追求人類社會進步，以達成最完美且統一形式政治型態口號的行動是否代表著理性主義對人類社會的毀滅、失控，而非初衷所預想的進步美好?

篇章結構

1. 理性主義特徵、對政治的認知
2. 理性主義的知識觀
3. 知識方法工具之特性
4. 理性主義對近代歐洲政治的影響
5. 對政治理性主義的批判、反思

政治中的理性主義

一、關鍵詞 :理智平等主義、經驗、不確定

二、摘要 :

政治活動被認為是把一種統一的完美條件強加於人類行為，而這一代的政治追求一種無害的權力，人們可以安全的使它擴大到可以控制人類社會的一切。而不受妨礙的理智恰可能獲得比他人更多，更確定關於人和社會的知識。一種理智特徵是不會有起源的，他只能重組，最後變的可辨認，進而產生一套新的理智特徵，而它存在於一種為了掩蓋某些事實的環境中。

三、篇章結構 :

在理性主義中，最不重要的，應該是說，最該不受重視的就是傳統法則。一般來說遵從理性主義，或認為自己是理性主義者，他們的目標就是消除傳統所遵循的原則，那些傳統是沒有價值的，他們把修正錯誤經驗知識視為浪費時間。他們將複雜及多樣的經驗歸為一套相同的原則，然後根據理性的理由來攻擊或捍衛這套原則。

原則究竟是理性思考後的產物，還是通俗的?若被稱為原則，是否其實就是一種傳統?對於這些理性主義來說並沒有經演積累的知識，而過去只作為一種障礙時才具有意義，但具有什麼樣的意義，是否是一種更理性的基石? 這點對於我來說還沒找到解答。理性主義者的心智是受過良好的訓練，並不是很好教育的心智，在這樣訓練的過程中沒有季節溫度的變化，盡可能的與外界隔離，若形成一種習性就是視為失敗。

理性最成功的就是在政治中，因為不能指望帶入個人生活中，就會猶豫將其帶入公共生活，但理性對於政治最大的意義為何也是我心中還沒有答案的。這些理性者更看重靈感的源泉而不是行為結果，能被運用的理性和觀點的理性理由是重要的。而能解決一切問題的就是重新開始，忘記一切曾經遵循的，讓所有他們認為的不完美消失。

知識分為兩種:技術知識及實踐知識。第一種存在於研究規則但第二種只存在於運用中，不適合反思也無法被制定。但一項被評定為好的行為，這兩者都需要包含。但職業精確的特徵無疑已經不需要更加強調第一種知識，而第二種卻是無法單靠學習得到的。

培根的雄心，是代表著一種配給理智來獲得世界的確定性和可證實性的依據。自然理性是不會有確定性的，而這種不完美恰好反映在缺乏繁榮的知識狀態。他的研究藝術分為三種:真正技術、一套規則、一套普遍應用的規則。然而最重要的並不是探索精確性，而是這些技術可能的想法。

在現代我們的種種計畫在目的與特徵上都被理性主義所淹沒，在政治行為上連整體精神狀態都被決定了，而理性主義的政治就是政治上沒有經驗的人的政治活動。

沃夫納格侯爵說過 : 偉人，就是通過教弱者如何思考，讓他們走上錯誤的路。

理性主義的歷史並不只是這種新的理智特徵逐漸出現和得到界定的，他也是理智活動被技術霸權侵蝕的結果。

這樣的理性，對於國家的政治行為，是否有存在的必要 ? 

政治中的理性主義（Rationalism in Politics）

• 關鍵詞：理性主義、技術知識、規則、經驗
• 核心論題：說明理性主義對社會帶來的後果，表明社會除了技術知識也包含無法言喻的實踐知識。

摘要：

本文係探討理性主義對政治的影響。理性主義挑戰傳統及權威，並主張只有從零開始的技術知識值得相信，忽略實踐知識的存在。而現代社會擁護理性主義，使得理性主義產生霸權。歐克夏認為理性主義是不足的，因為它忽略了除了無法以技術驗證的部分，並且理性主義即使發生錯誤，也只是一味依循理性主義的方式再改良。過於獨大且壟斷的狀態對社會是危險的。

篇章結構：

1. 說明本文旨在探討近代理性主義對歐洲政治的影響。理性主義對抗權威、傳統習俗與習慣的理念，對事物保持懷疑，相較不可思量的傳統政治權威，人們對此更有意願服從。理性主義相信理性是人類只要理性思考就會得到同樣答案，並且將多因素的經驗歸納成一種指南，企圖用自我思辨得來的意識形態來替代傳統，放棄所有關於經驗的不確定性，並以「根據理性」的理由避免反駁。而理性主義也被良好運用在政治機器中，例如：「《世界人權宣言》的理念是被理性腦撰出，並宣揚全世界。」然而歐克夏認為理性主義是行不通的，因為政治係由各種傳統及不確定所組成。
2. 知識包含兩種知識，一是技術知識，指的是可被精準制定，並可被學習、記住的知識，例如：食譜中的烹飪技術；另一種知識則是實踐知識，不是教條，而是透過經驗的傳授，無法以規則來傳遞。理性主義對於實踐知識不以為然，主張只有技術知識才是知識，形成理性及技術的霸權。但歐克夏認為在許多情境上除了技術知識也同時包含實踐知識的，例如醫學上的臨床方法以及政治活動。歐克夏認為理性主義者的認知屬於一種謬誤，理性主義者所指的白手起家實際上仍然是依靠社會而成。因此，歐克夏試圖理解技術霸權會產生什麼，並且人們為何對理性極度信任。
3. 舉例培根及笛卡兒的思想。培根認為研究需有三途徑。一是規則；二是規則；三是普遍應用的規則，並認為需從基礎開始理解。笛卡兒的想法也同培根，正確的知識須從零開始。歐克夏引帕斯卡的想法反駁培根及笛卡兒的理性主義，因為人類活動不僅是靠技術制定，同時也包含心靈非人為的遵循。帕斯卡認為理性主義的錯誤是它只承認技術知識，並給予技術的確定性及霸權，忽略其他的可能性。
4. 本段說明政治也被理性主義影響極深，無論在政治計畫上或理念皆影響甚鉅。作者也進一步提到其他領域也同時深受理性主義影響。而無論是政治上或其他領域，他們對理性主義的追求總強調技術知識以及書本上的技術，以及給予自然科學無限權威，忽略經驗及傳統重要性。
5. 本段歐克夏對於政治上的理性主義進行反思。歐克夏認為政治理性主義，有兩個部分讓社會處於危險狀態，一個是明明有發現理性主義所產生的缺陷，卻又用另一個理性主義的計劃解決失敗的理性主義計劃；一個是理性主義因只追求依循理性主義所生成的技術知識，進而將社會上的道德及傳統社會秩序剝離，創造出一個全然以技術為主的社會，但其實當時的社會並不如此，進而造成困境。

政治中的理性主義

關鍵詞:理性主義、技術霸權、個人主義 

1. 文章探討理性主義的開端以及理性主義的演變，它們如何滲透政治並從而影響我們的生活。
2. 理性主義即除了理性以外不服從於其他權威，包含傳統習俗。以培根對知識現況的不滿開始，探究規則已被寫下的方法存在的這個可能使理性主義出現，其主張懷疑一切事物，追求確定性的判斷。相較起改良，理性主義者更傾向於制度的破壞與再造，強調理智的產生來自於純淨的心靈，要有好的法律必須先焚燒現今的法律，並對傳統取而代之以意識形態。理性主義者在教育上也更傾向技術的教育，大學就是最完美的、培育理論知識者而非實踐知識者的機構。
3. 理性主義不受外界影響的堅持使他同時也摒棄其他知識，對確定性的執著更讓理性主義成為一種技術霸權信仰——他們只相信那些有規則制定成書乃至抄本的知識，對於經驗與世代沿襲的知識一概不承認。這導致了理性主義應用在政治上時更容易為非受政治教育者所用，他們只需要抄本便可循規蹈矩地運用治理權力。
4. 馬基維利的君主論便是這樣一種政治抄本，滿足未受政治教育的人技術上的需要，掩蓋他們政治經驗不足的事實，而後洛克的政府論乃至馬克思主義，也都是理性主義影響歐洲政治的證明。甚至隨著移民飄往了美洲，在另一片土地上扎根，抽枝成獨立宣言，長成了美國。

政治中的理性主義

關鍵字：理性主義、實踐知識、技術知識

1. 作者於1962年發表此文章，當時世界正處二戰結束的緊張氛圍之中，人們似乎認為軸心國的不理性，以及軸心國人民對其領導人與價值的狂熱，為引導軸心國走向毀滅之途的一大主因—理性及正義的各種原則被人們歌頌。在這樣的時空背景之下，作者發表了對理性主義的批判，提醒我們過度依賴理性主義可能帶來的危險。
2. 作者指出，自文藝復興以來，理性主義思潮席捲歐洲，人們開始質疑傳統權威，轉而追求所謂的理性解決方案，期望透過理性的政治機器來實現完美的治理。然而作者認為政治本質充滿傳統和不確定性，不能簡單地用理性主義來概括。作者認為人類的活動包含「技術知識」與「實踐知識」：技術知識可以被精心學習、被付諸實踐、被制定成顯著的教條；而實踐知識只存在於運用中，不能被制定為規則。技術知識與實踐知識兩者是不能分開的，一昧追求技術知識，則至多能夠完美複製前人的產物，而佐以實踐知識，才得以融洽於當下所遇之狀況與條件並加以突破。
3. 理性主義者認為任何知識都是技術知識，排斥所有言傳的傳統與個人的經驗。一個人是否能在某方面有所成就，完全取決於其對技術知識的掌握，而一個人之所以失敗，似乎只是因為其對技術知識的學習不夠精準到位，或是執行方法有誤。充斥著人性的人文社會，倘若僅以理性就能完美統治，則人類現今的統治者只應該會是一飽讀詩書的學者，在不遠的將來，甚至可以是一個資料庫完整而成熟的社會科學機器模型，人文和政治大概不會有這麼豐富與繁雜的歷史。
4. 相對於累積經驗，理性的學習與模仿前人的教條對缺乏經驗之人而言似乎是個過於方便與簡單的方法，好似前人已經代替自己花費大把時間總結了社會的運行規律，自身僅需作為一模仿者歸納前人的技術知識與教條就能完成一切生活大業，不過說到底，前人的環境引導出前人的結論，只能作為現今的一個參考，而非模板，而能夠完善前人結論的，終歸還得是理性主義者眼中那「醜陋」的出於自身的實踐知識。人們無法了解自身當下處境時，亦或是人們無法接受自身為人的不完美時，理性主義便成為一個完美的避風港。而當人們沈溺在理性之中無法自拔，拋棄一切自身根據當下環境所產生的經驗與主觀意見時，模仿得十全十美也不過原地踏步罷了。

政治中的理性主義（Rationalism in Politics）。

關鍵詞：理性主義、接受經驗的神祕性和不確定性、消極的熱情、魯恩肯規則-尋求未知（oportet quaedam nescire)

核心議題：奧克夏認為理性主義並不適用政治，政治並不適用所謂的計算，政治是根據經驗，是抽象、理性的。

摘要：書中作者提到的理性主義者認為政治是可以透過單純的理論、世俗的原則管理社會，然而就如作者所提到的政治是經過國家的歷史演變中，人類面對歷史事件、人際關係、習俗所做出的決策與反應。有經驗的人會在歷史和社會中觀察到交際互動而提取淬煉，從而形成一個經驗積累，反之，理性主義者認為政治是透過方法理論而成，一個單薄的形式。

篇章結構：

首段：說明理性主義者的影響、氣質、特徵

第二段：理性主義在這個社會已經不適用

第三段：作者說明理性主義者用自己定義的框架套用在社會，剝奪了傳統

第四段：作者引用伏爾泰的言論說明理性主義者認為用「理性」可以克服任何問題，如行政機關。

第五段：理性主義者的另外兩個特徵：完美的政治、一式政治，認不完美的東西消失是理性主義者的信條。

第六段：舉例歐洲近代理性主義的政治計畫，認為政治中的理性主義透過君主權的浪漫主義產生的。

政治中的理性主義

關鍵字: 理性主義、技術霸權、實踐知識

核心論題：理性主義在近代占據主導地位，其過度追求確定性和技術知識，加上對傳統和實踐知識的排斥，最終導致對政治和社會判斷能力的喪失。。

 

1. 作者認為近代的理性主義者強調的是絕對的確定性，且應將傳統的思想及舊有的知識應全數屏棄，他們懷疑前人的經驗，卻將自己提出的想法及理論視作唯一，認為想法皆是自身所創造出的，卻不會意識到這些可能建立在前人的經驗之上，而不斷去追尋自以為的完美新事物，作者亦認為近代的政治也逐漸將理性奉為圭臬，使其成為主流，因為理性追求的是唯一且確定的答案，對於技術知識的追求就趨向狂熱，但技術知識的學習僅是讓學習者拋棄技術以外的事物，並灌輸確定性的解答，不能容許信奉的唯一真理被挑戰，政治如果僅讓知識技術成為霸權，當遇到無法透過書本或是學習知識的工具來找到解決辦法時，理性主義者是不會透過歷史經驗中尋找的，此時的政治即是需要實踐知識，不是一蹴可及，是透過多次的實踐來達成理想的樣態，卻因為理性主義在一開始就將技術以外的事物全數排除，在追求完美的過程反而成為了新的極端。
2. 理性主義看起來如此的極端且排外，但卻不會使人感到厭煩，反而是尊崇的態度，因為在技術知識的教育之下，普遍都接受了在社會中就是需要專業技能的想法，認為擁有了技術就能夠創造出經濟價值，且在重視物質生活的環境裡，更是不可避免會去信奉理性主義。但是當每個人都認為理性主義就是導向成功的唯一法則，而過度去追求，屆時社會中原先少數會去懷疑及想去挑戰的聲音就會逐漸消失，只相信會有完美的真理，而失去了判斷是非的能力，如此將導致政治與社會秩序的崩解，終將無法實現其追求的完美。

政治中的理性主義

關鍵詞：技術知識、政治教育、經驗、環境

核心論點：理性主義政治是在政治社會中由無經驗者在機會中產生，同時侵害著政治社會。

摘要：

• 歐洲近代理性主義是一種強大而具影響力的思維模式，它既質疑傳統又對自身的理性充滿信心。這種思想追求完美和統一，常常試圖從零開始重建社會結構，在政治和社會領域產生深遠影響。文章區分了可教授的技術知識和只能通過實踐獲得的實踐知識。理性主義者傾向於重視前者而忽視後者，認為只有具確定性的技術知識才是真正的知識。這種思想可追溯至17世紀，深受培根和笛卡爾等思想家的影響，並逐漸滲透到政治治理中。作者警告理性主義可能對教育和社會價值觀產生負面影響。然而，我們也可以反思：理性主義是否真的完全有害？它對科學和技術發展的推動是否值得肯定？技術知識的強調是否在某些領域中具有重要意義？我們是否可能在保留理性主義優點的同時，也重視實踐知識和傳統經驗的價值？這些問題提醒我們，在評判任何思想體系時，都應該保持批判性思考，權衡其利弊，而不是簡單地全盤接受或否定。

篇章結構：

1. 歐洲的近代理性主義、強大有生命力的思考模式。理性主義會用他的理性去質疑傳統，是懷疑主義；理性主義從不懷疑自己的理性是否「理性」，是樂觀主義。理性主義者不會追求經驗的累積，而是從零開始的白手起家，甚至認為人類是缺乏經驗的。而在政治當中，理性主義者不會想要嘗試以往的經驗所留下的知識，而是傾向打破傳統以意識形態取代基礎。理性主義的兩個特徵：完美和一式。讓不完美消失是理性主義的信條。任何問題若是能以理性解決即是完美的，否則這個問題即為偽造的。而一式則為當一個最好的政府形式，也就是一個完美的烏托邦。若是能達成完美的目標，則必然是理性的選擇。近代歐洲史中也存滿著理性主義政治的計畫，1944年的教育法案、聯邦主義、民族主義、婦女投票權、工資法案、奧匈帝國的滅亡。政治中的理性主義為君主權力在浪漫主義下所誕生的。
2. 理性主義的理智來自不受妨礙的優越性，可以使它獲得更多且更確定有關人類社會的知識。作者認為，人類社會包含兩種知識：一為技術知識，例如開車的技術可以在公路規則中發現；二為實踐知識，只存在於運用中，不會被制為規則。一切的人類的活動都包含這兩種知識。而技術知識和「容易被學習，無論是被制作成書或是函授課程。而實踐知識卻不能被教授，而是透過不斷與實踐的人接觸，像是學生向師傅學技術，只能意會而不能言傳。而理性主義者認為實踐知識不是知識，因為他們的知識是有完整確定性的，而技術知識才符合這個標準，因此意識形態才能將這種知識教給沒有基礎的一般人，若是教給有知識的人，則會受限。作者認為不可能會有完全空白的學生，就如同不會有真正白手起家的人。作者在此提出的問題是理性主義者的技術霸權究竟是哪種情況如何的進入到歐洲政治。
3. 作者認為理性主義的起源來自於17世紀。而培根跟笛卡兒的著作成為理想主義者特徵的提示。培根的《新工具》學說即可視為技術知識的霸權，指我們必須“重新從基礎開始”，是對技術的希望；笛卡兒的原則是“在完全屬於我自己的基地上建築”，但因為他受過經學院的教育，因此在靈感與應用上有局限而對於自己更加懷疑。但是透過對於歷史的縮略，將培根的希望誇大和對笛卡兒的懷疑主義忽視，成為了理性主義的特徵。當理性主義者不斷增加後，帕斯卡發現了笛卡兒的問題，笛卡兒從幾乎篤定的事物進行懷疑，而這導致開始相信一切知識都是技術知識，所以理性主義的問題在於他不會去承認別的知識，而是只會對於擁有確定性的技術知識給予肯定。
4. 作者認為技術的知識已經成為書本，自然而然地被新的統治階層所運用，因為他們所需要的是確定的技術來搞政治，所以不會懷疑。馬基雅弗利有計畫詳述政治科學，然而他真正關心的是政治技術，因此後續的新統治者即能透過這樣的技術知識，顯得自己是「有經驗的受教育者」。這樣子的技術知識抄本也有其他的例子，洛克的《政府論》即是當中最偉大的，而馬克思或是恩格斯則是權威者，因為他們的技術知識要教導的是受過最少教育的階級。美國的早期歷史也是理性主義的代表。因為它們的拓荒殖民者來自17世紀的歐洲，正是理性主義者盛行。作者的觀點認為：理性主義的缺陷在於，他會在許多失敗時告訴你無法快速脫離困境，使人沮喪。他認為自然科學的威信使得理性主義更加深固。
5. 理性主義已經開始侵入我們的制度及教育，認為具有可能性的教育是有害的。而在如今的社會環境當中，已經有一批裝腔作勢的人鼓吹著理性主義的為民服務的意識形態，道德教育會被無價值的東西拋棄。

政治中的理性主義

關鍵字:

理性主義、技術知識

 

摘要:

理性主義雖然為現代社會的主流思想價值，但作者點出其問題與困境，理性主義傾向於摧毀現有的架構，消除一切不完美，但是這樣的思維方式及行為，在許多層面無法反應社會的真實性及多樣性。

 

篇章結構:

一、

一開始作者探討了理性主義，如何逐漸滲透並影響歐洲各種政治思潮。並點出理性主義者的特徵是擁有懷疑一切的精神，不懼質疑傳統或習慣，並堅信理性可以判斷事物的價值。現代理性主義者重視理性思考，質疑傳統與權威，並追求思想獨立，他們相信理性是普遍的，是可以解決所有政治問題。

二、

第二段文章探討了理性主義者對技術知識的過度依賴和追求確定性的想法，理性主義者誤將技術知識視為唯一有效的知識，忽略了實踐知識的重要性，作者也對這樣被如此信任的理性感到好奇。

三、

培根和笛卡爾的研究技術，兩者皆重視確定性並提出了一套規則來達到知識的精確性，這兩者的思想成為理性主義技術主權的基礎。但帕斯卡爾提出了質疑的觀點，他認為理性主義對確定性的過度依賴是一種錯誤，並指出知識不應僅限於技術知識。帕斯卡爾認為人類的思維還依賴於一種自然、默默無聞的方式來運作，過度依賴技術會損害探索的成功。

四、

文章指出，政治無法逃避理性主義的影響，甚至比其他領域更早、更全面地受到理性主義的滲透。現代政治無論在行為、思想還是計劃上都體現了理性主義的特徵，但作者也強調理性主義的政治影響力表現在對技術與書籍的過度依賴，造成一種技術至上觀念導致政治行為被簡化為一系列技術問題，忽視了經驗和傳統的重要性。

五、

理性主義對社會的影響擴展到了教育領域，導致了技術知識的過度強調，忽視了真正教育的多樣性和深度，這種影響滲透到社會各個層面，導致道德觀念衰敗的，進而削弱了傳統道德和社會行為的根基。

政治中的理性主義

關鍵字:理性主義、技術知識、實踐知識

核心論題:理性主義在現今備受關注，對於原始理想與實踐過程間存在著衝突。

摘要:

歐克夏對於當代理性主義頗為關注，認為其是一種強大、有生命力的思維方式，依兩種知識(技術與實踐)進行解釋，並且對於現今理性主義者的思想做出批評，但也不菲是完全否定。

篇章結構:

1. 作者指出他所關心的理性主義對於歐洲政治的影響，他指出理性主義者從來不懷疑他的｢理性｣，同時是懷疑主義和樂觀主義又是個人主義的，他相信｢理性｣對全人類來說都是共同的，理性主義將他自己與他社會的傳統知識切斷，而理性主義的本質是由完美的政治與一式政治。
2. 歐克夏指出，不論任何東西都需要某種技藝，人類的活動都包含知識。知識可分為兩種:第一為技術的知識，其已被制定成規則、定義、原則；第二種則為實踐的知識，他存在於運用之中。這兩者最大的差別在於技術知識可在書本上面學習，而實踐知識不能教不能學，僅能從傳授和習得。學一種技術不在於擺脫純粹無知，而是重新形成在那裡的認知。
3. 以培根和笛卡兒為中心，培根認為自然理性不可能有確定性，缺蝦的是確定性本質的清晰概念和獲得充分手段。培根的研究數有三特徵:a.它可被認為是精確可被記住的指示b.他不需要用到任何非此技術本身給予的知識或智力c.他是與探索問題無關的一種工具。笛卡兒第一原則:凡是沒明確認識，不當作真正接受；第二是探索技術被定成一套規則，其應是機械普遍；第三不確定就是無知。
4. 提到理性主義已不再是一種政治風格，他已成了應受尊重政治風格標準，歐夏克的觀點是歐洲的日常實踐政治，已經成為理性主義的一種缺陷，當學者走出其自身領域時，往往隨身只攜帶他的技術，這使他與理性主義力量結盟。
5. 提到總有受過真正政治教育的人不受理性主義的感染，今日理性主義者道德意識形態，一度是道德傳統枯竭的遺物，理性主義者本質上是不可教育的，唯有通過他視為大敵的靈感，才能被教育離開他的理性主義。

政治中的理性主義

一、關鍵詞：理性主義、技術知識、實踐知識

二、摘要：本文描述理性主義的出現影響了人們的思想行為，並闡述理性主義與傳統、實際的政治理念產生的碰撞。作者批判理性主義，指出其對政治與教育的侵蝕將會造成諸多困境。

三、篇章結構：

（一）闡述理性主義、理性主義於政治之論點

            隨著理性主義的思想推動，人們逐漸脫離傳統習俗的束縛，拋棄對過往的無條件接受，轉而依據理性和論證來判斷事物。理性主義者相信，人類擁有共同的理性思維能力，並認為每個問題都存在唯一、真實且正確的解答。在他們的觀點中，政治機器可以取代道德和教育，消除不確定性與多樣性，從而實現統一且普遍適用的解決方案。政治應以理性為基礎，建立一個統一而無缺陷的秩序，方為完美的政治。

（二）技術知識與實踐知識

            技術知識能夠被精確表達、編制成規則，是為一種確定性標準。反之，實踐知識則是以慣例或傳統方式傳遞，並且只能在實踐中學習和掌握。較不確定，帶有較強的主觀性。在此，作者認為兩種知識皆必要性存在，它們互不相同卻又無法互相替代。然而，理性主義的觀點認為實踐知識是一種無知，唯有準確的技術知識意味著理性的主權。

（三）以科學家對知識不同觀點為例做比較

            理性主義佔據的時代，笛卡爾、培根所提出的研究論述歸因於理性主義所推崇的技術知識，從某個無法懷疑的確定性開始，藉由精確編制的探索規則尋得真理。歐克夏則認為，隨著理性主義者逐步偏離靈感與思想，人們對知識的渴望的理由逐漸空泛，思考藝術演變為一種工具技術。

（四）理性主義最先影響的事物是政治

            理性主義的深遠影響已經滲透至各個領域，政治領域則比其他人類活動更早且更加徹底地受到其支配。當代政治的行為、政策制定及思維模式都深受其引導，並日益依賴書本和技術規範來解決短期的感知需求，卻往往忽視了社會的實際情況。政治家被要求嚴格遵制式化的技術性規則，偏離者則被視為無能（即使是不以書本為依賴的政治家，最終也不得不撰寫自己的書籍）。歐克夏認為現代政治運作傾向於機械化、形式化，理性主義已不僅是一種政治風格，還成為衡量所有政治行為的基準。

（五）理性主義的思考與批判

            理性主義的思想下，只強調技術知識的方式，將逐漸侵蝕真正的教育機制，忽略了無法通過技術傳授的實踐智慧與道德價值；道德層面，理想從宗教和社會傳統中剝離，取而代之的是抽象、機械的道德原則，使人們失去了真正的道德行為基礎。理性主義者強調透過技術訓練自我造就、其對道德和政治的侵蝕，雖然看似理性，但其實已經摧毀了傳統道德和社會秩序，導致了當前社會的諸多困境。

政治中的理性主義

 一、關鍵詞

理性主義、技術主權

 

二、核心論題、摘要

理性主義將知識分割，且不認可所謂「實踐知識」，這樣的意識對美國、歐洲的政治思想起到了很大的影響，現代政治也是基於理性主義框架而生，但也因此產生了相對過去的問題。

三、篇章結構

標號Ｉ：

理性主義起源與特質是什麼？他對歐洲思想政治有很大的影響，比如近代的教育法、民族主義等等、 乃至於《人權宣言》都是理性主義者頭腦的產物，那他又有哪些缺點？比如政治上只有在特定情況下最好的解決方案，而沒有單純的最優解，而理性主義者不認可這點

標號２：

知識像湖泊一樣，第一為可言述的技術知識；第二為無法用明確規則描述的實踐知識，理性主義者對於知識的存在僅認可技術知識，認爲實踐知識是無知的，作者想知道對於這種「理性」的極端信心來源是什麼？有會有什麼影響？在歐洲政治上如何體現？

標號３：

作者以建築風格為比喻認為新知識是經過時間，慢慢地出現的，那他回如何看待著個演進？兩位都認為有種確定的知識，但都又有所欠缺，培根認為需要一個系統化的方法來獲取知識彌補自然理性的不足；笛卡兒則主張以幾何學了解。共同點是理性主義的核心概念——技術主權，不過帕斯卡爾認為過分依賴會限制思維的運作

標號４：

理性主義無可避免的滲透在政治中且影響力強大，現代政治理性主義的角色是什麼？政治高度依賴計劃性和意識形態，人們覺得有意識地執行與自然演變更優越，如英國從務實的修復性政治到理性畫的計劃做法，海耶克《通往奴役之路》也有對理性主義的批判，但書本身也是種理論體現了理性主義的影響。

其他「科學」是如何鞏固理性主義的？物理學、經濟學、心理學等再次強化了理性主義的影響，美國革命與獨立體現了理性主義的抽象原則，拒絕傳統的政治模式，歐洲國家受理性主義影響也忽視了彈性的政治習慣

標號５：

美國殖民者的政治心態是什麼？ 美國在革命前已經具有理性主義的心態，依賴理性和抽象原則而非傳統來組織社會，受洛可影響下，傑佛遜相信社會應基於理性原則。

《獨立宣言》為何是理性主義的典型代表？ 《獨立宣言》依賴理性和意識形態來解釋政治需求，成為理性主義政治的代表作，並影響後來的社會重建，且給政治帶來了理性主義過度依賴技術和抽象原則，導致政治上的失敗和僵化，特別是在歐洲國家的政策中顯現。使教育從傳統的全面發展轉向技術訓練，忽視了道德和智識習慣的培養，將道德簡化為技術，導致社會道德衰退和道德教育的瓦解。

政治中的理想主義

理性主義是否適用於政治？

關鍵字：技術、實踐、近代理性主義、懷疑、意識形態

摘要：

• 作者在這章節中，一直提及到對於理想主義的錯誤，是在於拋棄舊時觀念，成為獨樹一格，擁有自己一套看法的意識形態。現代社會也大致被理性主義所包圍住，在許多政治計畫上，都不免俗有理性主義的影子所在，作者也詬病於理性主義給予未有政治歷練的人，一種可以照抄並實踐的方法，但那些人卻從未能主動思考，只是一味的將所認知的正確實踐出來。

篇章結構：

1. 傳統在政治上面有著不容小覷的地位，但在理性主義者面前，這樣的傳統是需要被抹除的，取而代之的是新穎的想法。作者也提到有關技術知識與實踐知識的不同，技術知識是偏向可以學習和教導，如同書中的知識，但卻不具有傳承和習得，這也是理性主義中較推崇的，將所有想法聚集成冊，可是卻未有實踐的機會，很難在政治社會中生存，不僅是政治社會，更是在所有社會中，技術知識和實踐知識都缺一不可，兩者是相輔相成的，若是缺少其中一方，這樣的社會運轉將會失衡。
2. 而也因為理性主義充滿著懷疑，理性主義中最看重的便是確定性，希望任何事情都有一可循方向，不容許有自己未確定的東西成為知識。就如同在理性主義旺盛的文藝復興時期，那時更加看重自己所尋的真理，也意味著過去的東西遠不及自己所探索到的，更是會對過去的東西永遠抱持著懷疑態度，這也正是為何政治社會脫離不了理性主義的掌控。在現代社會中，政治不再只是依循傳統而見，更多的是有革命有意識反抗，甚至是推翻政權，這些都恰好符合理性主義所追求的道理。那就是洗淨過去種種事情，只依自己所見。
3. 但作者對於理性主義最大的批評也是在於此，政治中的理性主義是理性主義者認為我們所需要的政治，這並不全然錯誤，只不過誤將部分認為全體，現實中的政治社會不單單只有理論而已，更多的是需要參照當今社會現狀，以及棘手的社會問題，才是好的政治方向。我們熟知的美國，作者在書中提及，確實在建國初期，依靠其「獨立宣言」，是政治的理想面成功治國，依其所認知打造了美國社會，雖然在理性主義上視為神聖之舉，但也不可否認，這樣的做法給歐洲社會後期一個巨大的打擊，在充滿傳統世襲的歐洲大陸上，大家似乎都期待著可以和美國依樣靠著理想主義勝利。
4. 作者並非全然不認同理性主義，更多的是對於部分理性主義者輕率的態度表達不滿，直接點出理性主義的缺點就是太過輕浮，無多加思考現狀與社會現實面。明確指出若是現今社會的政治家們，對於這樣的理性主義沒有多加思索，而是對於這樣的理性主義沒有多加思索，而是像書呆子般，不斷地接受，就會錯失在傳統社會中對政治的好，逐漸走向迂腐。政治中的理想主義，需要不斷的思考和接受傳統，才能打破現有的意識形態僵化。

政治中的理性主義

關鍵詞：

• 近代理性主義、技術知識與實踐知識、確定性

核心論題：

• 理性主義在近代逐漸成為主流，雖然理性主義追求確定性和完美，但對於排斥傳統和實踐知識的極端態度，卻可能導致新的社會和政治問題。

1. 作者認為理性主義，是一種懷疑主義，同時也是一種樂觀主義，理性主義者往往對於他人的觀點抱持著懷疑，不願意相信別人的觀點、經驗，但對於自己的經驗卻深信不疑。理性主義者希望能夠找尋出確定、唯一的解答，而確定性知識也是他們認為唯一有價值的事物，亦即技術知識，因為技術知識是可以被寫成規則或是書，人類可以藉由這些書本、規則去學習，並將技術知識以外，像是：實踐知識、前人經驗等拋棄。這也使理性主義者出現認為若要學習真正的理性，必然需要將舊有的知識全數拋棄，再強行灌輸理性主義者所謂的理性，唯有如此，理性才會不受干擾的被人類真正學習。也因為這種極端的想法，導致理性主義者認為技術知識以外的事物是毫無價值的，也沒有接受的必要，不如全數破壞。在政治上，理性主義者亦是如此，他們希望將一切不完美的事物消除，打造出完美、不受環境影響且唯一的政治，而他們所謂的理性，正是打造出完美政治的解答。
2. 作者也觀察到現代人不管做什麼事都會去尋找規則或是書等技術知識，也可以得知近代理性主義已經滲入我們的生活中，連政治也不例外，在近代政治中因為新階層如：中產階級、商人等成為新的統治者，這些統治者希望能夠掌權，但自身卻沒有足夠的政治經驗，使這些統治者便只能從書中去學習政治經驗，而書正是技術知識，也是追求理性主義，使其信奉理性主義，而新階層不斷的出現，也使理性主義不斷擴張，這也是理性主義在政治中快速蔓延的原因。而現代大學教育愈加偏重職業技能，因為專業能幫助人們找到工作，而理性主義代表專業，人們發現技術帶來的經濟價值，也重視物質生活，導致現代人不可避免的信奉理性主義，大學也逐漸成為職業培訓所，最終使教導學生真正教育的大學消失。
3. 綜上所述，雖然理性主義為近代政治及社會的主流，但理性主義仍存有許多問題，並非如同理性主義者所言之「完美」，像是：理性主義者對於非技術知識的事物抱持著破壞、毀滅的極端心態，那他們所謂的理性是否是真的理性？且理性主義者希望打造出完美的政治，但現實中，人類本就不完美，每個人對於完美的定義亦不相同，那他們破壞舊有一切去創造完美政治在我看來反成為誘惑人類去信奉理性主義的一種話術，一旦人類對於理性深信不疑，將毫無經濟價值的事物，如：道德理想等全數拋棄，這種危險想法將會使良好的政治及社會將不復存在，最終將產生嚴重的後果。

政治中的理性主義

關鍵字：理性主義、實踐知識、技術知識

1. 作者在本章中闡述了其背景時代席捲政治和社會的理性主義思潮，並對其進行了批判。作者指出除了理性主義者奉為圭臬的技術知識外，還有作為傳統和不可言說習慣代表的實踐知識。後者在其時代為理性主義者所拋棄，並導致政治優先遭受重大影響。作者在笛卡爾和培根的著作以及其時代需求中嘗試尋找這種思潮的起源，最後引導我們反思可謂狂熱的理性主義思潮所帶來的後果甚至破壞。譯者序對全文基調和權重做了非常好的詮釋，作者在文中捨棄或僅僅簡略討論部分其認為無需過度討論的東西。在我看來，作者起碼在理性主義為何為新政治所接受以及兩種知識的性質方面的進一步解釋和分析較少。而本文則對這兩部分進行簡單的討論。
2. 作者稱技術知識崛起源於理論工具的進步和新階級、新統治者、新政治的背景。笛卡爾和培根對方法論的改進使得人類在發現事物的真理方面取得長足進步，這種基本的理論工具所導出的技術知識是從零開始的，至少理性主義者是這麼認為。技術知識方法論主流門派崛起本身因應知識工具的進步之需要，而使人類站在了比以往更高的地方，獲得了更為廣闊的視野。而方法論的統一則至少在歐洲內部建立起了跨域文化和語言傳統的共同平台，使得過去五花八門的思緒亂流被整合成為同一門下。方法論的大一統和躍進給了我們相比過去過於宏大遙遠的視野，以至於我們自認看到了真理之路的盡頭。相比之下，傳統的實踐知識依然難以被制定成規則，即便嘗試去描述，也會在不同經驗和文化背景者的轉譯之下產生誤差。有了難以言喻的特性和巴別塔的功勞，各個傳統之下的實踐知識難以如同技術知識一樣被梳理為同一種邏輯語言。而如若歐克夏特所言皆然，其時代背景下的理性主義的政治是政治上沒有經驗的人的政治（p23）。是新統治者、新的統治階級和新的政治社會的所侵襲的政治。那麼無經驗者擁抱大一統且放之四海皆能被輕易理解的技術知識似乎是相當合理的決定。

一切科學，一切技術，一切實踐活動，都需要某種技藝，實際上無論什麼人類活動⋯⋯都包含知識。一般來說這種知識有兩種...雖然他們在實際是並不分開...第一種知識是技術知識...它的主要特質是可被精確制定，雖然制定它需要特殊技巧和洞見..馬路上的開車技術在《公路規則》裡...第二種知識是實踐的知識...它只存在運用之中，不是反思的...也不能被制定為規則...

這兩種知識是可區分但不可分開的知識...無人會假定屬於一個好廚師的知識局限於烹調書上寫下或可能寫下的東西；技術和我稱之為實踐知識的東西結合在一起構成烹飪技能⋯⋯技術與實踐知識也不以手段和目的件的知識區分。

1. 但是這裡就產生了一個問題，作者稱技術知識與實踐知識之間不區分手段和目的，彼此之間也無法分開，無法互相代替。那麼依據作者稱，理性主義新無經驗者在實踐理性主義政治時必然從中獲取雖不以其為目的但是兀自誕生的實踐經驗和知識。如是則久，何能不誕生新的實踐知識和傳統？而這新無經驗者的實踐知識難道就隨風消散，任由技術知識佔據人類社會的所有空間？依作者對其時代下的理性主義的描述，其中一個可能性是基於理性主義排他而自我封閉的特性，有可能會在政治實踐的過程中將伴生的經驗剔除：「他等待著環境給他提供，但卻在解決問題時拒絕它的幫助」（p5）。這種單方面的輸出會輕視結果所帶來的回饋，只負責講不負責聽。而理性主義政治所具有的一式化特征和完美光環，則會將進入到耳朵中的，本應是構成實踐經驗的回饋扁平化為理性能力的不足。如果問題解決不了，那是自身理性能力或者負責執行者能力的不足，而不是理性作為純粹唯一工具的問題。我們在蘇聯五年計劃模式最後的失敗中可以找到相似的經驗。作者所言的理性政治實際上已經被框定了一定範圍以便批判，這種吹捧理性能力的理性主義，實際上是理想主義的另一種極端投射。理性能力被視為是沒有上限的，卻使思考方式過於單維而忽略了根本邏輯上人類理性有限的本質，進一步真正丟掉了理性的思考模式。
2. 兩種知識不可劃分，其組合稱為技能。這句話往下延伸代表著在理性主義大行其道的時代之前，技術知識一直伴隨著實踐知識存在。一定程度上也代表在此之前技術知識和實踐知識處於一個相對平衡的狀態，或者實踐知識完全蓋過技術知識的時代。對於理性主義之前，我們處於一個怎樣的時代，作者並沒有明確的闡述。而兩種知識的劃分，在我看來容易使人產生疑問。如果一個人沒有實踐政治的經驗而飽讀詩書，聖賢經典滾瓜爛熟。他能否傳授政治的技術知識？或許可以，那麼他能否傳授實踐知識？恐怕不行，一是因為他缺乏實踐經驗、二是實踐經驗難以空耳相傳。但若是如此，為何《孟子》中說：「孔子成春秋，而亂臣賊子懼」？孔子不忍世道衰微，暴君奸臣恣意妄行，天下流斥無君無父母之學。於是周走各國傳授《春秋》，意圖將世道導回周禮傳統。孔子說：「知我者其惟《春秋》乎，罪我者其惟《春秋》乎」。他所想傳授的道理已經在春秋中了。按照歐克夏特的兩個知識的分法，孔子作為一個沒有政治經驗的私塾先生，是沒辦法擁有政治技能或者政治作為實踐知識的。因此其只能傳授技術知識。但是技術知識本身無法構成技能，理論上能發揮的影響就有限，亂臣賊子為何而懼？可能有人會說，孔子遊說的君王擁有實踐知識，因此當孔子用《春秋》中的技術知識教導完君王後，亂臣賊子諸等小人就慌了，因為君王掌握了使國家回歸周禮時期天下秩序安定的政治技能。但即便如此，我們也不得不承認，至少在《春秋》中，蘊含了先前天下安定的傳統和不可言說之事。譯者序中有更好的例子，技術知識的代表是成文法，而實踐知識的代表是不成文法。上述例子無法說明作者對於實踐知識的定義是錯的，只是指出至少實踐知識仍可能被書面形式間接表述並以此流傳。用更現代的語言來說，這兩種知識可能本來就是同一個知識作為完全體的呈現，也就是作者稱為技能的東西。當我們以書面的角度去看待時，它呈現技術知識的模樣，而以傳統和不可言說的角度看待時，它呈現實踐知識的模樣。就像光同時擁有波動的性質和粒子的性質一樣，這是知識的波粒二象性。

政治中的理性主義

核心論題：「政治」究為何物？

關鍵字：書呆子政治、理智的清洗、創造性毀滅、進退維谷

  

1. 理性主義者堅信，「技術知識」始於確定也終於確定，其所追尋的「理性」亦必然為某種自始至終且不容置喙的確定性概念。而在「理性主義政治」中，「政治」需要什麼或應該回應什麼，亦當由「理性」來決定，因為理性是超越一切時間和環境因素、是放諸四海皆準的絕對公式；依此脈絡，將無可避免導出以下結論：社會根深蒂固的利益、人們普遍接受的信念都「無關」政治的需求。
   
2.  
3. 為何「政治」不應該是「理性主義政治」？可能的回答是，技術知識無法超越反映其自身內容的書本或規則，因為它始終僅存於書本的封面和封底間。技術知識（書本）固然便於死記硬背，但正是這種機械般的僵化應用，使讀者至多成為一位逼真的「模仿者」，而無法「青出於藍」：因為那些能超越書本範圍的「實踐知識」都被理性主義者視如糞土。而這種模仿的局限性則是：一脫離教科書預設的情境時（「人」的不可預測性和多樣性，不言而喻），「模仿者」只能手足無措，因為他除了「技術知識」外，就什麼都沒有了。
   
4.  
5. 若將上述假想套用於「政治」中：崛起的新興統治者在面對各種傳統問題時，僅能求助於「書本」，因為其缺乏政治經驗和政治教育；在面對未預料的問題時，也僅能求助於「書本」，因為其缺乏政治經驗和政治教育；縱使其終於發現空有技術知識不可行時，仍無法擺脫「書本」，因為其缺乏政治經驗和政治教育。正如作者所述，理性主義政治最大的危險並非是因失敗而造成損害時，而是其展現出表面的成功時：一點點的成功，就加深了人們對「理性」的崇拜，即使失敗，人們也會認為這只不過是其中一種理性主義失敗而已，替換成其他「理性」即可。如此反覆循環，不假時日，整個社會的人們都會拜倒在「理性」的石榴裙下；那時，便不會再有人討論何謂「正確」，因為理性就是正確，理性就是答案。從而，人們只會問計畫採取的手段適不適當、符不符合「比例原則」，因為自理性選定的計畫必定是正確的，無須多言。
   
6.  
7. 為何充滿傳統、偶然和短暫事物的「政治」（或者說兼具技術知識和實踐知識的政治）勝於「理性主義政治」？回答呼之欲出：理性主義只願承認「技術知識」，並拒斥此外的一切，致其終究無法超越「模板」的答案（更遑論，往往是對模板的拙劣模仿）；也因其否定一切之故，社會、傳統、習慣無從被接納改良，亦無從借其之手檢證「理性」是否正確，蓋打從一開始，理性主義就拒絕與這些東西「對話」。簡言之，「理想主義政治」試圖消除一切不完美，卻把能輔助其成功、只可意會不可言傳的「傳統知識」丟棄，導致其注定無法成就近乎完美的史詩（指與此時此刻相比）。
   
8.  
9. 曾幾何時，「理性」中的懷疑精神，只指向他人而不及於自身。

政治中的理性主義 （Rationalism in Politics）

關鍵字：理性主義、實踐知識、技術知識、政治的不確定性

核心論題：區隔兩種知識的區隔以辨析政治，批判理性主義對於確定性的推崇所帶來之危險

摘要

         全文核心在於批判理性主義在當代「不可懷疑」的基調，並闡釋人們使用理性主義在政治事務上的謬誤之處，而後提出兩種類別的知識來對應政治活動的雙重特徵，描述理性主義的特性並深究人們深信理性主義的根源，最後回到當代理性主義盛行的處境。

 

篇章結構（段落大意）

1. 理性主義式的思考席捲文藝復興後的歐洲，像是創造全世界的共同語言般同化了人們對於政治運行的看法。人們沐浴在理性之光下對抗不可理喻的傳統政治權威，開始對理性不假思索且懷疑長久以來的傳統。理性主義抱持著人們必定缺乏經驗的前提，建立根本，摒棄一切短暫、不確定，並汲於永恆，妄想解決問題。歐克夏認為，在歐洲變成現代國家的歷史上，充滿著理性主義的產物，人們認為只要理性，政治機器就可以代替道德、教育成為普世的的解決問題之道，實現完美的政治，理性主義因而在政治領域被推崇。然，歐克夏認為政治應是充滿了傳統與不確定性。
2. 歐克夏認為，一切人類的行為要從下面兩種知識說起(pp.8)：技術知識(knowledge of technique、knowledge of means)、實踐知識(practical knowledge of ends)。技術知識可以被制定為規則、學習；實踐知識則存在於運用、傳統中，不能被制定在規則裡，無法言說，僅能被傳授（想像煮東西的時候媽媽或爸爸都會說調味料要比食譜少放一點，然而少一點是多少全憑經驗）。這兩種知識可以被辨別但不可分開存在，任何具體人類的活動都需要他們。而理性主義認為實踐知識為無稽之談，僅有技術知識可以依靠，理性主義者致力於確定性，一切的情形可以被無止盡的理性機械化的操作。而人們為何會對這樣的理性極度信任？歐克夏認為這樣的趨勢值得深思(詳見第三、五段)。
3. 培根(歸納法)、笛卡兒(演譯法、懷疑論)所提出的研究方法，使當時人們研究與闡述問題方式遵循此種藝術，限制心靈自由生長，以彌補「自然理性」的不足(或說人與生俱來的智識不足，見pp.15)。歸納法出自於所有的不確定性經驗應該被拋棄，從頭開始見立其學說，建立一套普世原則；笛卡兒則是有感於歸納法的缺點，認為一切的確定性應出自於一個空洞的腦袋，主體應明確地確認某種知識的存在，而非被前人的說法影響(然後人對於笛卡兒的解讀僅注意到他是個完美主義者，卻較少注意他對於可靠的懷疑)。兩人拋棄一切的經驗、傳統，期待能夠以一套研究技術獲得最佳的解釋，以應用在未來。
4. 歐克夏注意到，政治比任何的活動都還要早被這樣的理性主義籠罩，人們對於技術霸權的推崇被認為要落實在治理上，政治家當聽專家的意見，不若就是個獨裁者，失敗了也僅是管理的問題，一定有些條件沒有被考慮到而造成計畫失敗。政治淪落成－沒有政治經驗的人所帶領的政治。對於一個政治實踐家來說，偶然性、時間、複雜的利益分配讓許多政策難以執行，利用理性避開課責，這樣的循環奠基於人們早已信奉技術所帶來的好處，給予自然科學絕對的權威，而使現狀不斷墮落，而無自救之道。
5. 最後歐克夏回到一開始的論述，理性主義在施行上有一個致命的缺點，那種不假思索的態度，無力解決行為者自身的缺陷，用方法迴避正面的問題，像是自己關掉燈，然後抱怨看不見。理性主義者不可被教育，因為他們認為自己是正確的而不可被挑戰，對於失敗毫無對應之法，僅能用自己認為可能能成功的計劃中代替從失敗的計畫。政治習性與傳統因為理性主義而被忽視，漸產生排外，滲透進國家教育裡面，有經濟價值、技術知識等於良好的訓練。對於歐克夏所處的當下而言，理性主義沉痾掩蓋了道德與一切傳統，至人們心靈匱乏，加以對抗背離理性之人，成為墮落且有害的道德意識之爭。

• 歐克夏並不全然反對理性主義，而是看到了且深知理性主義對政治活動（教育）帶來的困境之危險。當理性主義成為另一種道德意識形態，而人們向其投誠，這樣帶來的危險，比宗教改革前後的狀況（人們癡迷於神的救贖）還來的可怕，因為人們失去了瞭解自己處境的能力，對於政治是極其危險的，政治社會的空泛使得公民變成待宰的羔羊，等著下個人拿起理性的大旗或等待真理的感召。確定性的追求不斷腐蝕人們對於日常生活變化的敏銳感知，僅是對於現況做出形式上的犬儒、區分敵我卻毫無理由。扣回本周主題：辨析甚麼是政治，我想歐克夏的文本在人們政治生活中需要辯析的兩種技術，技巧性地說出了至政治不可言傳的邊界，直言政治不該是甚麼，卻沒將政治的渾水攪勻。身處在其中，是否我們命定成為環境的奴僕(pp.28)？ 

 

 //

歡迎留言討論。

 

 

教室調整

• 自九月三十日起，上課教室調整為H109。

補充教材：古典政治哲學與自由教育

•  就第三週主題，提供補充教材一份，請同學參考。

 什麼是自由教育?? <古今自由主義>

一、關鍵字

獨立思考、教育本質、文化的選擇

二、核心議題、摘要

在本文開頭就已先說明自由教育的本質，以文化為內容或目的的教育，要如何選擇文化是個重要的課題，像是大眾文化也是一種文化，但是在大眾文化中民眾卻不喜關心公共之事，而是對體育與娛樂較感到興趣，以至於文化逐漸走向平庸，而透過閱讀偉人的著作、思想可以培養心智，但偉人的著作、思想中的觀點未必全都是正確的，所以閱聽人也需保有獨立思考、理性判斷之能力。

三、篇章結構:

1.自由教育的本質:以文化為內容或以文化為目的為教育。

2.文化的多元性

3.透過學習與閱讀偉人的思想

4.傾聽偉大的心智

5.觀點的多元性

什麼是自由教育？

一、 關鍵字：最偉大心智、內在啟蒙、民主制

二、 核心論題：自由教育的內涵是什麼？

三、篇章結構：

1.文化和教育的深刻連結：

自由教育是文化培育的核心，並且這種教育是透過研讀歷史上最偉大的心智來實現。自由教育不是學說的灌輸，是心靈的開通。

2.對民主制和大眾文化的批判：

作者認為：民主制不是大眾統治，而是大眾文化。大眾文化的核心即是平庸，它沒有深度的思考、創造力的激發、對美好事物的欣賞，當民主制從賢良、美德或理性淪落到只是滿足簡單及表面的需求，我們就此也變得廉價。

3.哲學化的思維：

自由教育是傾聽偉大心智的交談。我們不可能都能成為哲學家，但我們需要去閱讀那些偉大的心智，試圖得到啟發。

如果要理解「惡」，經歷它是必然的，或許我們會痛苦，但這卻可能是心靈昇華的契機。

4.對自由教育的總結：

自由教育是對最高形式的自制，人要培養自我控制和約束能力。

自由教育是對大膽的訓練，人要在思想上勇敢，提出質疑、探索未知、不畏懼框架。

自由教育是擺脫平庸，人要脫離膚淺的思考，追求卓越及提升自己的思維。